מדינת ישראל נ' פרי

הכרעת דין

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, בכך שהיה נתון תחת השפעת סם מסוכן  מכוח סירובו לתת בדיקת שתן,  בניגוד לסעיף 62 (3), 64 (ב) (א) וסעיף 39 א לפקודת התעבורה התשכ"א-1961.

2.         עפ"י הנטען בהזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח - ת/1) – בתאריך 15.12.10 שעה 22:00 בערך, נהג הנאשם בפרדס שניר בלוד, בהיותו שיכור בכך שהיה תחת השפעת סם מסוכן ובשל סירובו לבצע בדיקת שתן לגילוי סמים עפ"י דרישת השוטרים.

3.         בהקראה הודה הנאשם בנהיגה וטען, כי לא ניתן לו הסבר בדבר המשמעות המשפטית של סירוב ליתן בדיקה .

4.         בישיבת ההוכחות העידו מטעם המאשימה השוטר , גבי ארנס - עת/1, ו יוסף מוספי - עת/2. מטעם ההגנה העיד הנאשם.

5.         הדיון    

השאלה הדורשת הכרעה בתיק הנדון היא האם הוסברה לנאשם משמעות סירובו לתת בדיקת שתן והאם ההסבר שניתן לו עומד בדרישות החוק והפסיקה.

6.יצויין, כי לא נעשתה לנאשם בדיקת מאפיינים ולא נלקחה דגימת שתן עקב סירובו. גם לא נרשם דבר בשום מסמך, על סימנים המעידים על מצבו של הנאשם. לפיכך קביעת השכרות במקרה דנן הינה רק מכח החזקה שמקים סירוב לבצע בדיקת שתן, לפיה מי שמסרב לבצע בדיקה יראוהו כמי שנהג בשכרות, אם יוכח סירוב כאמור.

עפ"י סעיף 64ב (א) משנדרש נהג או ממונה על רכב ליתן דגימת נשיפה/ רוק/ שתן/ דם על השוטר להסביר לו מטרת נטילת הדגימה, ולהסביר לו משמעות סירובו כי מתקיימת חזקת היותו נוהג בשכרות , ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה .

אין חולק, כי מדובר בדרישה מהותית.

7.עת/1, גבי ארנס , העיד, כי הינו בלש אשר היה בתצפית על תחנת סמים באזור פרדס שניר. הוא קיבל  דיווח על המונית בה נהג הנאשם, אשר נכנס לתחנת הסמים ועזב את המקום. בזמן שעצר את המונית, הנהג יצא מהרכב והשמיט מידו מבחנה לעישון סמים, כמו כן בחיפוש שנערך ברכב ע"י עת/2 נמצא סם מסוג קריסטל. הנאשם נדרש לבצע בדיקת שתן וסירב. הוסבר לנאשם כי סירוב נחשב כהודאה כמי שנוהג בשכרות- תחת השפעת סמים מבחינת החוק, הנאשם סירב ואמר, כי יסביר את טענותיו בבית משפט (ת/2 דף 2 שורות 7-11).

בעדותו סיפר:"הסברתי לו אפילו פעמיים שזה לרעתו, שעדיף לו לעשות בדיקה, כי אם לא יעשה בדיקה זה יחשב כהודאה בנהיגה בשכרות" (הדגשה שלי-ל.ש.ש., עמ' 1 ש' 23). העד מילא את הטופס ת/3 הכולל הסבר לגבי החובה להיבדק ומטרת הבדיקה והנאשם חתם על הטופס.

8.הנאשם שבחר להעיד, הודה כי סרב לדרישת השוטר למסור דגימה בנימוק:"חשבתי שזה להיכנס לחיים ולתת דגימת שתן, על מה ולמה" (עמ' 4 ש' 13) . הנאשם אמר, כי אם היה יודע את משמעות הסירוב שזה כמו הודאה אין לו ספק שהיה מסכים לבדיקה , אך השוטר לא אמר לו כלום ולא הסביר לו משמעות הסירוב (עמ' 4 ש' 17).

בחקירתו הנגדית, העיד הנאשם, כי אם השוטר היה מסביר לו שאם לא ייתן בדיקה יחשב כשיכור מבחינת החוק היה נותן בדיקה, אך הוא- הנאשם השיב לשוטר בתשובה ספונטנית השיב שלא מוכן לעשות הבדיקה כיוון שזה כמו שיגיד לו להתפשט.  ביחס לת/3, הנאשם תחילה התכחש לחתימתו והעיד כי יכול להיות שזו חתימתו אך זו לא "חתימה אורגינלית" בהמשך אמר כי חתם תחת לחץ ובהמשך העיד, כי השוטר סובב לו דף נייר ואמר לו לחתום והוא חתם מבלי לקרוא.  (עמ' 6 ש' 22 ואילך).

בהמשך חקירתו, העיד כי "היה יותר פשוט אם היו אומרים לי שאם לא אמסור שתן אני נוהג תחת השפעת סם". (עמ' 6 ש' 7).

הנאשם העיד , כי בנסיבות האירוע בו נמצאו הסמים והמבחנה ברכבו, והשוטר אמר לו שאם יסרב זה כדין הודאה באשמה, חשב שמדובר באשמה של החזקת הסם שנמצא ברכב וזאת למרות הבקשה של השוטר לדגימת שתן.

בהמשך אישר הנאשם שרצו לבדוק האם יש סמים בגופו (עמ' 7 ש' 26) וטען כי לא זוכר כמה פעמים הסבירו לו, פעם אחת שאל וסובב את הדף לחתימה.

לטענתה החוזרת של ב"כ המאשימה "הם הסבירו לך שזה יהיה כמו הודאה באשמה ואתה בכל זאת סירבת?" השיב הנאשם "אני עניתי שאני לא רוצה בדיקת שתן", ב"כ המאשימה המשיכה וטענה "אבל דין סירוב כדין הודאה" והנאשם ענה "אני חיפשתי ללכת הביתה, מי ידע בכלל שאני אגיע לפה", ולטענתה "נכון שאמר לך שזה יהיה כדין הודאה באשמה" הודה הנאשם "מה שכתוב כתוב, אני לא זוכר אם הוא אמר לי או לא, נראה לך שאני ידעתי שאני יגיע לתעבורה, מה שמצאו מצאו, אני אגיד מה שאני אגיד בבית משפט". (עמ' 8 שורות 19-25). 

9.סעיף 64ב(ב2) מתאר למעשה את טיבה של אותה "דרישה" ומפרט את מרכיביה, וכל שנדרש מהשוטר הוא, כי לצד מתן ההסבר בדבר מטרת הנטילה של הבדיקה ומשמעות הסירוב, "יבקש" את הסכמתו של הנבדק לביצוע הבדיקה.

אני נותנת אמון בגירסת עת/1  שהעיד, כי הסביר לנאשם את משמעות סירובו לתת בדיקת שתן וכי אפ יסרב יחשב כמי שנהג בשכרות, בשל כך שהוא נתון תחת השפעת סמים, להבדיל מהשפעת אלכוהול.