- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' פרוקופלו אדוארד
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
9098-02-11
17.5.2012 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: פרוקופלו אדוארד |
| הכרעת-דין,גזר-דין | |
הכרעת דין
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של הפרעה לתנועה בניגוד לסעיף 21ב(3) לתקנות התעבורה בכך שביום 28.07.2009 העמיד את רכבו באמצע הכביש ובכך מנע מעבר של רכבים נוספים.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא הפריע לתנועה.
מטעם המאשימה העיד עורך הדו"ח, רפ"ק חלפון, אשר אישר את תוכן הדו"ח – ת/1, שם רשם כי הנאשם העמיד את רכבו באופן שהפריע לתנועה ואף מנע את מעבר רכבו של העד.
גרסת השוטר לא נסתרה בשום שלב, אני נותן בה אמון מלא. בהקשר זה יצוין כי תגובתו הראשונית של העד היתה "התבלבל ורק ירד לשאול..." ובהמשך טען כי "היה תקוע...". הנאשם לא חלק על האמור בתגובתו ולא חקר את עורך הדו"ח על הדברים שנרשמו מפיו.
הנאשם העיד כי עצר את רכבו במקום לרגעים ספורים רק על מנת להביא אישור (גייט-פס) ולא הפריע לתנועה. בחקירתו הנגדית השיב כי אכן במקום אסור להחנות רכבים אך לטענתו לא החנה את הרכב, אלא העמידו למספר שניות. בנוסף טען כי אמנם העמיד רכב מסחרי אך הרכב המסחרי צר יותר מהרכב המופיע בתמונה נ/1.
גם על פי גרסת הנאשם ברור כי במקום בו עצר את רכבו העצירה אסורה ואף החנייה בו אסורה. אין בעובדה שהנאשם העמיד את הרכב למספר שניות כדי להוות טענת הגנה. די בכך שהנאשם העמיד את רכבו באופן המפריע לתנועה גם אם למספר שניות כדי לבסס את העבירה המפורטת בכתב האישום.
יצוין כי בתגובתו במעמד קבלת הדו"ח הנאשם לא חלק על טענות השוטר ויש בכך כדי להוות ראשית הודיה. יודגש כי היום הנאשם לא חזר על גרסתו לפיה הרכב היה תקוע ומסר למעשה גרסה אחרת מזו שמסר במועד קבלת הדו"ח.
בנוסף הנאשם בחר לצלם את רכבו הפרטי ולא רכב מסחרי (נ/1 ות/2).
בנסיבות אלו אני מתקשה לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך גרסת הנאשם.
לאור כל האמור לעיל אני מעדיף באופן ברור את גרסתו של השוטר שלא נסתרה על פני גרסת הנאשם שלא הוכחה כלל אף לא ברמה הנדרשת מנאשם בהליך זה.
בהתאם אני קובע כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר ואני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ב, 17/05/2012 במעמד הנוכחים.
גיל קרזבום, שופט
גזר דין
לנוכח מהות העבירה, עברו התעבורתי של הנאשם וטיעוני הצדדים, הנני גוזר על הנאשם כדלקמן:
אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 500 ש"ח.
תשלום הקנס – בתוך 60 ימים.
הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבל שוברי תשלום.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 ימים מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
