מדינת ישראל נ' פרדו

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 2.6.12, הזמנה לדין וכתב אישום, בגין אי ציות להוראת שוטר במדים (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 23(א) (1) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו.

מטעם המאשימה, העידו ע"ת 1 - רס"מ אלי אמסלם, מטעמו הוגש מזכר שסומן ת/1 וע"ת 2 – רס"ל ג'ני פולטבסקי, עורכת הדו"ח, שהוגש וסומן ת/2.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ובחינת ראיות המאשימה, עולה כי אין למעשה מחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר לנסיבות המקרה, שהנן כדלקמן:

ביום 2.6.12, בסמוך לשעה 00:35, נהג הנאשם באופנוע בתל אביב, יחד עם נוסע ובהגיעו לצומת הרחובות שדרות רוטשילד – אלנבי, הורתה לו ע"ת 2, שלא להמשיך בנסיעה בשדרות רוטשילד, שכן בשל אירועי "מדרחוב רוטשילד" של עירית תל אביב, היה הרחוב חסום לתנועת כלי רכב.

יש לציין כי במקום הוצבו מחסומים וכי העדה הייתה לבושה במדי משטרה מלאים.

הנאשם השיב לעדה כי אינו יכול לחנות את אופנוע במקום, שכן עליו להיות בקשר עין עם האופנוע וכן אמר כי הוא בדרכו למועדון הנמצא בשדרות רוטשילד 64.

העדה הנחתה את הנאשם לחנות את האופנוע במקום חניה מוסדר לחנית רכב דו-גלגלי, שנמצא במרחק של כ-15 מטרים ממקום עמידתה, הצביעה על מקום החניה האמור עם ידה הימנית והורתה לו שלא להמשיך בנסיעה , למעט לאותו מקום חניה.

העדה ציינה כי היו 6 חניות פנויות באותו מתחם חניה.

הנאשם השיב לה "בסדר", אך נצפה על ידי העדה כאשר הוא ממשיך בנסיעה, חולף את מתחם החניה האמור ואת המחסום שהוצב בצומת הרחובות שדרות רוטשילד – יבנה, כאשר הוא נוסע על המדרכה ולאחר מכן חולף גם את המחסום בצומת הרחובות שדרות רוטשילד – בצלאל יפה, בנסיעה על המדרכה.

בשלב זה, דיווחה העדה לע"ת 1, שהיה שוטר ממונע, על גבי אופנוע, את תיאור הנאשם והאופנוע בו נהג, לרבות 3 ספרות מתוך לוחית הרישוי של אופנועו.

העד, כאמור ב-ת/1, זיהה את הנאשם וחברו חונים בפתח הבניין המצוי בשדרות רוטשילד 64

כאמור לעיל, לא חלק הנאשם על העובדות שתוארו בראיות המאשימה, למעט הטענה כי במקום החניה אליו הפנתה אותה העדה, לא היו מקומות חניה.

הנאשם אישר כי לא חנה במקום אליו הופנה וכי המשיך בנסיעה עד ליעדו המקורי, מועדון שבשדרות רוטשילד 64, אך טען כי מדובר במרחק קצר ביותר מהמקום אליו הפנתה אותו העדה, כ-10 מטרים בלבד או כ-5 מטרים בלבד, כפי שטען בהמשך.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

הנאשם אישר כי לא פעל על פי הוראת העדה ולא חנה את רכבו במקום המיועד לחנית אופנועים, אלא המשיך בנסיעה בשדרות רוטשילד, רחוב שנחסם לתנועת כלי רכב.

טענת הנאשם לפיה חנה בסמוך לאחר אותו מקום חניה מיועדת, אינה סבירה בעיני, שכן על פי האמור ב-ת/2 ועדותה של ע"ת 2, שלא נסתרה בבית המשפט, הנאשם המשיך בנסיעה וחלף שני צמתים נוספים, לרבות המחסומים שהוצבו בהם, עד שהגיע למקום בו חנה את רכבו.