מדינת ישראל נ' פנסו

הכרעת-דין

  אקדים ואומר כי הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות במקום ציבורי מכוח סירוב לבצע בדיקת דם או שתן לגילוי סמים על פי דרישת שוטר בניגוד לסעיף 62(3), 64(ב), 64ד(א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 ובניגוד לסעיף 39 א' לפקודת התעבורה תשכ"א–1961, וכן עבירה של אי-ציות להוראת שוטר במדים - עבירה על תקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה.

על-פי כתב האישום העבירות בוצעו בתאריך 26.12.09 בשעה 01:20 או בסמוך לה ביום ו' בשבוע כאשר הנאשם נהג ברכב פרטי מ"ר 88-620-62 (להלן:"הרכב") בפרדס שניר, גני-אביב בלוד.

  בישיבת ההקראה בתאריך 24.01.10 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום באמצעות ב"כ וטען: "כופרים בשכרות בעניין הסמים, כופרים בסירוב להיבדק, כופרים בחוקיות הדרישה ובאי-ציות לאות שוטר".

מטעם המאשימה העיד :

-עוז באבא (להלן:"השוטר") אשר ערך דו"ח הזמנה לדין וכתב אישום ת/1, דו"ח פעולה ת/2, טופס בדיקת מאפיינים ת/3, דרישה למתן דגימת אויר נשוף/דם/שתן ת/4, דו"ח עיכוב ת/5, הודעת חשוד (2 ע') ת/6.

פרשת התביעה

השוטר :

העיד בחקירתו שהדרישה לביצוע בדיקה לאיתור סמים נבעה מכך שהנאשם נמצא במקום בו מבוצעת פעילות של סחר בסמים ובעובדה שברכבו של הנאשם נמצאו כלים לעישון סמים בדמות צמר פלדה שאיתו מנקים מבחנות ובעצם קיום הדברים הנ"ל, עלה חשש שהנאשם נוהג בשכרות.

בחקירתו הנגדית סיפר שבעת האירוע היה יחד איתו שוטר נוסף אולם אישר שבתיק לא נמצאה תרשומת שנערכה על-ידי השוטר הנוסף, הוא בעצם שהחליט מה לעשות, מהי האשמה וכיצד לחקור.

השוטר סירב לענות על השאלה - מדוע אמר לבית המשפט שנמצאו כלי עישון (ברבים) ובהמשך חקירתו הקריא את "הודעת חשוד תחת אזהרה" - ת/6 ואישר שהוא כתב "לאחר חיפוש ברכב לא נמצא דבר".

השוטר הסביר שהוא מאמין שהחקירה כן הופסקה בעקבות בקשת הנאשם להיוועץ עם עורך דין אולם הוא המשיך לשאול שאלות והנאשם המשיך לענות ולכן החקירה המשיכה.

השוטר בעדותו סיפר שהוא רשם שמי שעצר את הנאשם "שוטר שהיה במקום" ובהמשך טען שהוא עצמו הורה לנאשם לעצור והסביר שלא הייתה לו כוונה לדבר על עצמו בגוף שלישי. ביחס למקום האירוע – הסביר שלא מדובר בפרדס אלא במקום שהיה פרדס וכעת קיימת שם שכונה שהוקמה במקום הפרדס והיא נקראת "שכונת פרדס שניר".

פרשת הגנה

מטעם ההגנה העיד הנאשם וסיפר שבגיל 16 או 17 עשה שימוש בסמים מספר פעמים, לדבריו בעת האירוע נסע בדרך קיצור מכיוון שכונת גני-אביב היות ושם קיימת יציאה לשיכון המזרח שבראשון לציון ובכניסה לפרדס שניר ראה צ'קלקה וכשסימנו לו עם הצ'קלקה מיד עצר, לדבריו באזור האירוע היו עוד 4-5 שוטרים עם 2 ניידות.

הנאשם סיפר שבזמן שנחקר ביקש לדבר עם עורך דין ולשאלת השוטר האם יש לו עו"ד, השיב לו שהוא צריך לעשות מספר טלפונים כדי להשיג עו"ד מאחר והשעה היתה 01:00 בלילה ביום שישי, אך לדבריו, השוטר סירב.

השוטר שאל אותו האם יש לו עורך דין והשיב ל, שהוא צריך לעשות מספר טלפונים כדי להשיג עורך דין מאחר והשעה הייתה אחת בלילה ביום שישי אך לדבריו השוטר סירב.

בחקירתו הנגדית הסביר שהוא סירב לבדיקת שתן מאחר ולא היה לו עו"ד ובהמשך טען שלא היה לו צמר פלדה ושהסביר לשוטר שהוא לא יודע על מה הוא מדבר ושצמר הפלדה לא שייך לו.

הנאשם סיפר שהוא לא הקשיב האם הוסברה לו משמעות הסירוב מאחר וידע שהוא לא עשה דבר ולדבריו, השוטרים איימו עליו וקרעו לו את הריפוד ברכב.