מדינת ישראל נ' פיסחוב(עציר)

החלטה

הדיון היום נקבע כדיון המשך על מנת לקבל תסקיר שירות המבחן בנושא אפשרות שחרורו של המשיב לחלופה, וזאת בשעה שהתסקיר הקודם לא התייחס לנושא זה.

מהתסקיר שהתקבל עלה כי נוכח בעיותיו של המשיב ומעורבותו בעבירות לא ניתן לשחררו לחלופה כפי שהוצעה.

טרם שהחל הדיון הודיע ב"כ המשיב כי בדיון שהתקיים ובו נשמעו הראיות בתיק העיקרי, הגיע להסכמה עם ב"כ המאשימה לפיה אם תומצא חלופה בדמות קהילה סגורה, ניתן יהיה לשחרר את המשיב לשם תוך שהסניגור יהיה אחראי להבאתו של המשיב מבית המעצר אל הקהילה.

ואכן, הסניגור המציא לבית המשפט אישור של קהילת תהילה בנתניה, לפיה מדובר בקהילה סגורה, בעלת רשיון אשר הינה בעלת נסיון גם בטיפול בענינו אלימות במשפחה ואלכוהול, והיא מוכנה לקבל את המשיב לחלופה סגורה.

בנסיבות אלו סבר הסניגור כי ניתן יהיה לשחרר את המשיב על פי ההסכמה.

התביעה הסכימה כי אומנם היו הסכמות ברוח זאת, אלא שהקהילה המוצעת – תהילה – אינה קהילה מתאימה ולא ניתן לסמוך עליה כמספקת טיפול הולם לצרכיו של המשיב, ועל כן ההסכמה לשחרור אינה יכולה להיות לקהילה זו.

הסניגור הביע תרעומת על כך שהדבר לא נאמר לו מלכתחילה, ואילו היה יודע היה פונה לקהילה אחרת, מה גם שקהילת תהילה עומדת בכל הקריטריונים הנדרשים, מדובר בקהילה סגורה אשר בה יוכל למצוא המשי במענה לבעיותיו.

נציג הקהילה התיצב וחזר על כך שהקהילה היא סגורה, ויש לה אחריות לדווח באופן מיידי אם ישנה הפרה של התנאים מצד מטופל שנמצא בה.

התביעה חזרה על התנגדותה לשחרור למקום הספציפי, תוך הפניה להחלטות קודמות שניתנו על ידי ביהמ"ש ואשר שללו את הקהילה כמקום מתאים.

לאחר שבחנתי את הדברים, ומתוך מה שהציגו הצדדים בפני, ברור כי אומנם הגיעו להסכמה ללא קשר לתסקיר שירות המבחן, והיה ראוי כי התביעה תציג בפני הסניגור את עמדתה החד משמעית לפיה קהילת תהילה אינה מקובלת עליה, וזאת לא נעשה.

זאת ועוד, קהילת תהילה המציאה לבית המשפט אישור על קיומו של רשיון עסק שניתן לה לאחרונה לאחר שתוקנו ליקויים שונים שהיו במקום, והעובדה שבעבר היה מקרה או יותר שבהם לא עמדה הקהילה בתנאים, אינו מצביע שכך יהיה גם בעתיד, ובשעה שקיימת הסכמה לשחרור לקהילה, ובשעה שקיימת קהילה המוכנה לקלוט את המשיב לשורותיה בתנאים מגבילים של קהילה סגורה תוך התחייבות למתן הטיפול הראוי והתחייבות להודיע באופן מיידי אם תהיה הפרה של התנאים, הרי שיש מקום לאשר את אותה הסכמה.

יש לציין כי הסניגור אף הסביר את שיקול הדעת שהיה לו בנוגע להשגת מקום בקהילה, והעדפת הסכמה עם התביעה על פני הגשת בקשה בענין עיון חוזר בראיות, ואף ענין זה עומד בגדר השיקולים המצביעים על הצורך לכבד את אותה הסכמה כאמור.

לאור האמור לעיל אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א.המשיב יועבר לקהילת תהילה ברח' יודפת 2 בנתניה, וישהה שם בתנאי מעצר בית מלא ומוחלט.

ב.נציג הקהילה יחתום על ערבות צד ג' בסך 5000 ₪ לפיה מתחייבת הקהילה להודיע למשטרה על כל הפרה של התנאים, אם תהיה כזו.

ג.השחרור כפוף להפקדת סך של 4000 ₪ במזומן וחתימה על ערבות עצמית בסך 10,000 ₪ של המשיב.

ד.ניתן בזה צו האוסר על המשיב ליצור כל קשר עם המתלוננת, ישיר, עקיף, טלפוני או אחר, וזאת עד להחלטה אחרת.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"א, 01/05/2011 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

החלטה