מדינת ישראל נ' פז

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

8599-10-10

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 07.07.2010 בשעה 15.24 או בסמוך ברחוב אלופי צה"ל בחולון, נהג הנאשם ברכב ונסע במהירות מעל המותר לנהוג במקום, בניגוד לתקנה 54 א לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר רס"מ מישאל זמשטייגמן. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1 . על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, היה השוטר במקום בתפקיד אכיפת מהירות. השוטר כיוון את מכשיר מד המהירות לרכבו של הנאשם. המכשיר מדד את מהירות הרכב 75 קמ"ש. מרחק המדידה היה 150 מטר. השוטר הפחית 5 קמ"ש. על פי הדו"ח המכשיר היה תקין. נתוני המדידה הוצגו לנאשם.

דברי הנאשם לשוטר: "אני לא מאמין למכשיר"

השוטר רשם מזכר ממנו עולה כי ברח' אלופי צה"ל בחולון לא מוצבים תמרורי ב-20 המורים על המהירות. השוטר בדק קיומם של תמרורי ב-24 לפני האכיפה במחלף הקוממיות – כביש 20. התמרורים היו קיימים לכן הנהיגה ברח' אלופי צה"ל היא 50 קמ"ש דרך עירונית .

השוטר בחקירות הראשית הוסיף כי במקום קיימים בתי מגורים רבים, מעברי חציה, בתי כנסת מקום אורבאני לחלוטין.

בחקירה נגדית אמר השוטר כי היציאה מהעיר והמקום בו נסע הנאשם רחוקים. השוטר נחקר האם יש אפשרות כי יש אזורים אורבאניים בהם המהירות היא 70, 90 קמ"ש ועל כך השיב השוטר כי יתכן שיש אזורים בהם המהירות המותרת היא 70 קמ"ש אך לא שמע על מהירות מותרת לנהיגה בעיר 90 קמ"ש.

הנאשם בדיון ההקראה טען "זה לא נכון אין שלט לא כתוב כלום."

הנאשם בחקירה ראשית טען כי לא עבר עבירה, הנאשם הציג דוגמאות למקומות בעיר בהם מותר לנהוג מעל 50 קמ"ש, לדבריו בכל צומת צריך לשים תמרור כדי שהנהג ידע באיזה מהירות עליו לנסוע. ולא להשאיר זאת לשיקול דעתו של הנהג.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי כיוון שהיה בדרכו לצאת מהעיר הרי שהאיץ ונסע במהירות 70 קמ"ש. דבר המעיד על נכונות כוונתו לצאת מהעיר.

במהלך סיכומי ההגנה ביקש הנאשם להביא תע"צ העירייה לעניין התמרורים המוצבים במקום. למרות שהשלב הינו מאוחר. הרי שהנאשם לא היה מיוצג ואפשרתי דבר זה. הדיון נדחה ליום 11.05.11 לצורך הצגת תע"צ מהערייה.