מדינת ישראל נ' פורמננקו

החלטה

מורה על מינוי עו"ד הגר אמר מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את החשוד בהליך זה.

ניתנה והודעה היום כ"ט סיון תשע"א, 01/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

החלטה

בקשה למעצר המשיב  ל -5 ימים  לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו– 1996(להלן:"החוק") המייחסת חשד בביצוע עבירות של פריצה לרכב והחזקת כלי פריצה לרכב

החשוד נעצר ביום 30.6.11 בשעה 19:12 

ב"כ החשוד טענה לשחרורו וציינה את הטראומה הגלומה במעצרו בהיותו נעדר עבר פלילי לחלופין ביקשה לקצר את משך הימים

עילות המעצר הנטענות הן:  קידום חקירה, מסוכנות,וחשש משיבוש הליכי חקירה.

בדיון הובהר שהייתה פריצה לרכב בחניון סגור ושיש עד ראיה שקושר אותו.

            עצם המעצר

בדיון הוצג לעיוני חומר החקירה שביסוד הבקשה.בכללו מידע חסוי שסומן בפרוטוקול כבמ/ 1 המפרט 10 פעולות חקירה ו-3 מתוכן שנאמר שנדרשות ומחייבות את מעצר המשיב עד לסיומן.

עיינתי בחומר, ובמידע, ומשילוב הנתונים שבפני משלב החקירה הסמויה,  עולה  לדידי חשד סביר, כנחוץ לשלב זה בחקירה ,הקושר המשיב לעבירה. לחשד יש אחיזה בחומר ואין מדובר בהשערות בעלמא.  ראה במ/3 ובמ/4 במ/5

כמו כן שוכנעתי שמתקיימת עילת מעצר בהתאם לסעיף 13(א) לחוק.

קיימת עילת "מסוכנות" בשים לב למעשה ונסיבותיו

קיימת עילת קידום החקירה כי הדו"ח הסודי, מצביע על פעולות חקירה שחלקן לא ניתן לקיום "באורח סביר" אלא כשהחשוד במעצר .

קיימת  עילת "שיבוש", הטבועה בנסיבות.

ער אני לסעיף 13(ב) לחוק, אולם, נוכח המידע, והנסיבות הנ"ל, מצאתי שיש לעצור את המשיב ,ולא ניתן להשיג, בשלב זה, את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירות המשיב פחותה .לא ניתן להעדיף, בשלב זה,  את שחרורו בערובה על מעצרו .

משך המעצר

עם זאת, בשים לב בין היתר לטענות הסנגור, ולצורך לפקח על החקירה ולאיזון מול זכויות החשוד בשים לב למהות החשד ולבסיסו  מצאתי שאין הצדקה  להיעתר לבקשה לעצור למלוא התקופה המבוקשת לפיכך  ייעצר  המשיב עד ליום  4.7.11   שעה 10:00

ניתנה והודעה היום כ"ט סיון תשע"א, 01/07/2011 במעמד הנוכחים.