מדינת ישראל נ' פוינטר(עציר)

החלטה

זוהי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. נגד המשיב הוגש כתב אישום האוחז 5 אישומים שונים בהם מיוחסים לו ביצוען של עבירות סחר בסם מסוכן והדחת קטין לסמים מסוכנים (ריבוי עבירות).

עפ"י האמור בעובדות כתב האישום הראשון, ביום 25.10.11, מכר המשיב לקטין ל.ב. סם מסוכן מסוג חשיש, במשקל של 0.3 גר' תמורת – 100 ₪.

עפ"י האמור בעובדות אישום מס' 2, במהלך חודש אוקטובר ובין התאריכים 12 ל-20 לחודש, סיפק הנאשם לקטין ל.ב. סם מסוג חשיש, זאת תמורת קונסולת משחקים מסוג פלייסטיישן.

עפ"י האמור בעובדות האישום השלישי, במהלך חודש אוגוסט 2011, בהיותו בפארק הצפוני בערד, מכר הנאשם לקטין ל.ב. סם מסוג חשיש, בתמורה ל-100 ₪.

האישום הרביעי מייחס למשיב,סחר בסם מסוכן תמורת 100 ₪. לציין כי בעובדות אישום זה, נפלה שגיאת כתיב, כאשר צויין שהמשיב מכר לעצמו סם, כאשר כפי שנמסר במהלך הדיון המדובר בל.ב.

האישום החמישי, הינו אישום כללי ובמסגרתו מצוין כי במספר מועדים, החל מחודש 8/11 ואילך, מכר הנאשם לקטין ל.ב. סם מסוכן מסוג חשיש, במשקל שאינו ידוע למבקשת, תמורת סכומים שגם הם אינם ידועים.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 6.11.11, חלקה באת כח המשיב על קיומן של ראיות לכאורה. לפי דבריה, העד היחיד אשר מפליל את המשיב, הינו עד התביעה ל.ב. ביחס לזה, זו מעלה טענה כפולה. ראשית, לדבריה המדובר במי שבעצמו סוחר בסם כאשר הלכה למעשה מרביתם של הקטינים המעורבים בתיק קיבלו את הסם מעד תביעה זה. בצד דברים אלו, ישנו קושי ממשי לרכוש לו כל אמון. כך זו מפנה להודעתה של קטינה בשם מרים המציינת כי עד זה כל הזמן "מסטול" והודעות אחרות של קטינים אשר כאמור מלמדות כי ל.ב. סיפק סמים, "ארגן" אותם ל"חברה" והיה זה שלימד אותם כיצד לעשנם.

מעבר להפניה בדבר מעורבותו העמוקה של ל.ב. בהספקת סמים, פרטה ב"כ המשיב בפירוט רב בפני ביהמ"ש מה שלדבריה נתפס כסתירות פנימיות בהודעותיו של המשיב וכן סתירות על פני הדברים מול הודעות של מעורבים אחרים. בין היתר הפנתה לסתירות העולות מדברי הודעות ל.ב. ביחס לרכישת סמים מג'ניה, מס' הפעמים שסיפק סמים לשבתיאל , מתי נחשף לראשונה לסמים, ומי הביא הסם בהזדמנות זו. כך ביחס לאישום השני, ישנה סתירה העולה מעדותו של ש.א. המספר בניגוד לדברי ל.ב. כי המשיב כאן התחמק ממתן הסם תמורת הפלייסטיישן ואף ציין כי למשיב אין מילה ולא עומד בהבטחותיו.

מעבר לאמור לעיל, זו סבורה כי ממכלול העדויות הקיימות בתיק התמונה שונה בתכלית שוני מזו המצוינת בכתב האישום, לפיה המשיב הינו סוחר, המציע סמים ללקוחות. הלכה למעשה מדובר במשיב אשר היה בקשר עם ל.ב. ולכל היותר ישנו כאן שימוש בצוותא בין מס' מכרים ובאותה מידה ניתן היה להגיש כתב אישום "הפוך" לפיהם ל.ב. וש.א. הם הסוחרים ואילו המשיב כאן הינו הקונה.

עוד זו מעלה טענת הפלייה. טענה זו מתייחסת בראש וראשונה לעובדה כי ביחס לל.ב. וש.א. חרף כל הראיות הקיימות בעניינם לא נתבקשה בקשת מעצר ולכל היותר כפי שהוצהר בדיון, יש בכוונת המבקשת להגיש בעניינם כתב אישום בדרך הרגילה. בנוסף לאלו ישנם מעורבים בגירים נוספים אשר לא ברור האם כלל נחקרו ואם הוגשה בעניינם בקשת מעצר, בין היתר המדובר בג'ניה, רוסלן ואחרים.

מנגד, ב"כ המבקשת סבור כי בתיק זה ישנן ראיות לכאורה הנלמדות מהודעותיו כאמור של ל.ב וש.א. זה אינו מכחיש כי קיימים אי דיוקים וסתירות בהודעות השונות אולם לדבריו הואיל ואין המדובר באירוע חד פעמי אלא בהתנהלות לאורך זמן, הרי מטבעם של דברים יש ויהיו חוסר דיוקים באמרותיהם של ל.ב. וש.א. אשר כאמור מפרטים על התרחשות רבת פרטים ועל פני זמן.

עוד בהקשר לכך, לדברי ב"כ המבקשת, הגם שהקטינים מפלילים את המשיב, אלו אינם עושים זאת כדי להסיר מעליהם את האשמה הפלילית, והעובדה כי אגב התיאור ביחס לחלקו של המשיב, אלו יודעים לפרט על חלקם, יש בה כדי ללמד כי אלו אינם מעלילים על המשיב.

אשר לטענת ההפליה, הרי זה סבור שלא ניתן לבססה שכן הנסיבות ומאפייניו של המשיב שונים אל מול אלו של ש.א. ול.ב. בראש ובראשונה זה מפנה לעובדה כי ש.א. ול.ב. הינם קטינים, ללא עבר פלילי, ובשים לב לחוק הנוער השם דגש על הליכי השיקום, לא ראו לנכון בצד הגשת כתב האישום להטיל עליהם מגבלות.

ביחס לאחרים, אותם ציינה ב"כ המבקשת, חלקם טרם אותרו, ובודאי שלא ניתן להשוות בינם לבין המשיב, ואילו ביחס לקטינים האחרים הרי שיש בכוונת המבקשת להגיש נגדם כתב אישום, כל אחד בגין חלקו, וזאת בשים לב לכך שחלקם קטן מזה של המשיב אשר הינו סוחר בסמים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים וקראתי את חומר החקירה שהובא לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה קיימות ראיות לכאורה, כאשר קיימת חולשה בצידן.

כאמור, עיקר חומר הראיות המפליל את המשיב, מקורו בהודעותיו של הקטין ל.ב.. בשתי הודעותיו של הקטין הראשונה מיום 26.10.11 והשנייה מיום 30.10.11, מוסר זה בפירוט רב את הקשר בינו לבין המשיב, תוך פירוט עסקאות הסמים אשר נעשו בינו לבין המשיב על פני מספר חודשים.

כך זה יודע לציין בהודעתו הראשונה (שורה 27) כי החל לקנות אצל המשיב סמים, כי עישן יחד עם המשיב בחלקם של הפעמים את הסם (ראה שורה 65), את הסכומים אותם היה משלם (ראה שורה 86), את הפעם הראשונה בה החל לקנות סם מהמשיב והנסיבות אשר הביאו אותו לקנות סמים מהמשיב. בדומה, בהודעתו השנייה זה חוזר ומתאר את הפעם הראשונה בה קנה סמים מהמשיב, את הפעמים הנוספות בהן קנה סם מהמשיב (שורות 16, 140), את העובדה כי היה מעשן עימו סמים לאחר שרכש אותם ממנו (שורה 44), וכן את "חלוקת רכישת הסמים", כאשר ש.א היה רוכש על פי רוב מרוסלן ואילו זה היה קונה מהמשיב.. זה מציין כי עבור אחת מחתיכות הסם נתן למשיב קונסולת פלייסטיישן (ראה שורה 70), וכן פרטים נוספים המלמדים כי ל.ב. היה בקשר יחסית רציף עם המשיב, (למעט הפסקה קצרה), ובמהלך כל תקופה זו רכש מהמשיב סמים ואף הכיר דרכו אחרים, אשר אף הם משתמשים בסם או מוכרים סם.

מעבר למתואר לעיל, ישנה את אמרתו של הקטין ש.א., במסגרת הודעתו מיום 30.10.11, בה זה מציין כי הלך יחד עם ל.ב. לביתו של המשיב, המשיב הוציא "בוף", ובהמשכם של דברים, המשיב ואחר בשם סמי, שהיה במקום, אמרו לו כי הם "מוכרים". ש.א. אף מספר על סיטואציה בה ל.ב. התקשר למשיב מביתו והציע לו כי בתמורה לפלייסטיישן ייתן לו "בוף".

כן, נתתי דעתי לעובדה כי המשיב בחקירתו אינו משתף פעולה ובחלקים רבים מחקירתו שומר על זכות השתיקה, כך בין השאר כאשר נשאל ביחס לקשריו עם ל.ב. או עם ש.א. דבר שיש בו כדי לחזק ראיות התביעה.