מדינת ישראל נ' פודרצה(עציר)

החלטה

ביום 18/7/2011 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו שמונה אישומים נפרדים בגין עבירות התפרצות וגניבה.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד לתם ההליכים המשפטיים כנגדו.

ביום 21/7/2011 הסכימו הצדדים כי קיימות ראיות לכאורה וכי מהן מתגבשת עילת מעצר.

הצדדים התמקדו בטיעוניהם בשאלת חלופת המעצר, אם בכלל.

ב"כ המבקשת עותרת להשארת המשיב מאחורי סורג ובריח לדבריה מדובר במספר רב של עבירות ואין בחלופה המוצעת מענה הולם למסוכנות הנשקפת מן המשיב.

מנגד טוען ב"כ המשיב כי: "האירועים נשוא כתב האישום נעברו לכאורה לפני אירוע נוסף בגינו שוחרר בתנאים מגבילים". לדברי הסנגור במהלך שהייתו בחלופת מעצר לא הפר את תנאי השחרור ולא נעברו עבירות נוספות.

הצדדים הגישו לעיוני אסופת החלטות – כל אחד לעמדתו.

הוגש בעניינו של המשיב תסקיר שרות המבחן הממליץ על שיחרורו של המשיב בתנאים מגבילים בבית אמו בישוב אופקים. עוד ממליץ שרות המבחן על שילובו בפיקוח מעצרים, שילובו ביחידה לטיפול בנפגעי אלכוהול, מתן בדיקות שתן וכל זאת על מנת למנוע הישנות ביצוע עבירות דומות בעתיד ושימוש בחומרים ממכרים.

ההמלצה הראשונית של שרות המבחן היא כי יש לשחרר את המשיב לחלופת גמילה מוסדית. חלופה לה המשיב מתנגד.

עבירות הרכוש הפכו לנפוצות ולמושגות. הקלות הבלתי נסבלת בה נעברות עבירות אלה מצריכה בדיקת חלופה הדוקה אשר תשלול אפשרות הישנות מעשים דומים במסגרתה.

המשיב שוחרר לבית אמו באופקים ביום 26/5/11 במסגרת בקשה למעצר עד לתם ההליכים וכתב אישום שהוגש נגדו לפני כחודשיים ימים לערך בגין עבירת התפרצות המאוחרות לעבירות נשוא כתב האישום דנן (פ.א עפולה 1420-40068/2011). במסגרת מ"ת 31909-05-11 הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב מאחר ולא נפתחו תיקי המב"ד נשוא הבקשה דנן. המשיב, במסגרת חקירה יזומה ואיסוף ראיות, נחקר הודה ושיחזר בחודש יולי 2011, קרי, לאחר שחרורו בתנאים.

מיום שחרורו בתנאים לבית אמו לא נפתחו תיקים נוספים ולא נרשמו הפרות.

מדברי המשיב עצמו - הוא מכור לטיפה המרה ועיון בגיליון הרשעותיו מגלה כי הורשע בעבר בעבירת סמים. השילוב בין עבירות רכוש רבות (המשיב הודה ב- 11 עבירות בעוד נמצאו ראיות להעמידו לדין ב 8 מקרים בלבד) לבין התמכרות מכל סוג, הוא הרסני כלפי המשיב עצמו וכלפי הציבור כולו.

לא בכדי המליץ שרות המבחן על חלופה מוסדית. המשיב זקוק להתערבות טיפולית אינטנסיבית על מנת ליתן מענה לבעיית ההתמכרות ממנה סובל. העובדה כי שהה במעצר בית בבית אמו אינה מהווה אינדיקציה לגבי התנהלותו בהמשך. האם, אשר נחקרה בפני, המעיטה מחומרת העבירות ואינני סבורה כי היא ראויה, בנסיבות החדשות, לפקח על המשיב.

סעיף 21 לחוק המעצרים קובע כי אין להורות על מעצרו של נאשם עד לתם ההליכים בעניינו אלא מקום בו לא ניתן להשיג את מטרת המעצר על ידי שחרור בערובה ובתנאי שחרור שפגיעתם בחרותו של הנאשם פחותה. מכאן, שעל בית המשפט לבדוק אם יש בחלופת המעצר כדי לענות על דרישת המעצר בפועל אם לאו.

לאחר שבחנתי את החלופה שהוצגה בפני ושמעתי את הערבה המוצעת אני סבורה כי החלופה הנ"ל אין בכוחה לאיין את מסוכנותו של המשיב כלפי כלל הציבור.

אשר על כן אינני מאמצת את האמור בתסקיר שרות המבחן ביחס להמלצה הסופית, ומורה על מעצרו של המשיב עד לתם ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו.

המשיב יוכל לפנות בבקשה לעיון חוזר במידה ותמצא עבורו חלופת מעצר מוסדית המתמחה בטיפול לנפגעי אלכוהול.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.