מדינת ישראל נ' פבזנר(עציר)

החלטה

בפניי גלגול נוסף של בקשת המבקשת בה עתרה במקור למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

בהחלטתי מיום 22.2.10 הוריתי על שחרור המשיב ממעצרו בתנאי מעצר בית חלקי, בין השעות 18:00 עד השעה 06:00 למחרת וזאת בפיקוח הוריו, ביחד ולחוד, חתימת התחייבות עצמית ושתי ערבויות צד ג' על סך 10,000 ₪ כל אחת.

במסגרת ערר שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי הסכימו ב"כ הצדדים, כי המשיב יישאר משוחרר ממעצר מאחורי סורג ובריח, זאת בתנאי מעצר בית מלא בבית הוריו, כאשר כל העת יהיה בפיקוח על ידם ובנוסף לאיזוק אלקטרוני. במסגרת אותה הסכמה, הופנה המשיב לשירות המבחן כדי לבחון אפשרות להקלה בתנאים, אם לאו, ומבלי שהתביעה תהיה מחוייבת בהמלצת שירות המבחן. עוד נאמר, כי ככל שיתברר כי קיימת מסוכנות אף בשחרור האמור תהיה בידי העוררת האפשרות לחזור לבית המשפט ולבקש את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. זה היה נוסח ההסכמה.

היום הונח בפניי תסקיר המעצר אליו התייחס בית המשפט המחוזי, אלא שבתסקיר אין קביעה חד משמעית שניתן היה לאמצה ולסמוך עליה, שכן מצד אחד ולאחר שקצין המבחן ביטא את התלבטותו, התרשם הנ"ל "מאדם בעל יכולות קוגניטיביות גבוהות, אשר מבין את המצופה ממנו בכל הקשור לשמירה על תנאי מעצר הבית" (ההגשה לא במקור). מצד שני, הפנה קצין המבחן להתנהגות חסרת גבולות של המשיב וביטויי תוקפנות שהנ"ל הפגין.

עם זאת וחרף הציטוטים הרבים שנכללו בתסקיר "בגנות" המשיב, כפי שציטט ב"כ המבקשת היום, אלא ששירות המבחן קובע ברחל בתך הקטנה בזו הלשון: "נראה כי, מעצר בית מלא תחת פיקוח באמצעות אזיק אלקטרוני, עשוי להפחית סיכון להישנות מקרים דומים בעתיד, שכן הוא מונע מצבי חיכוך בין סרגיי למתלונן ומציב לו גבולות חיצוניים ברורים". מדובר בדברים ברורים וחד משמעיים אשר אף לא הזכירו פיקוח של מי מהוריו של המשיב.

בית המשפט רואה בדברים אלה של שירות המבחן חשיבות רבה, שכן חרף ההמשך של אותה פסקה בתסקיר יש בדברים הנ"ל כדי להוות בסיס להמשך שחרורו של המשיב, כפי שגם אפרט בהמשך.

שקלתי את טענות ב"כ המבקשת כי מדובר בתסקיר שלילי שמחייב את מעצרו של המשיב. דעתי אינה כדעתו של ב"כ המבקשת המלומד. כאמור, תסקיר המעצר כולל היבטים חיוביים שמעידים על המשיב כמי שמבין את ההגבלות שהוטלו ו/או יוטלו עליו, אדם אשר ניחן ביכולות קוגניטיביות גבוהות וכמי שאין לו היסטוריה בעייתית, כפי שגם שירות המבחן מסכים. יש בכל האמור כדי להביא את בית המשפט בסופו של יום למתן אמון במשיב, וזאת חרף דעתו החולקת של ב"כ המבקשת.

חשוב כאן לציין, כי המבקשת בעצמה הסכימה במהלך הדיון בערר להמשך שחרורו של המשיב למעצר בית מלא, עוד בטרם הונח תסקיר מעצר. משמע, שגם המבקשת, נכון לאותו זמן, לא סברה כי אין לתת אמון במשיב.

לדידי, אין בתסקיר המעצר כדי להצביע על תמונה אחרת, שכן בית משפט זה סבור גם לאחר קריאת תסקיר המעצר כי ניתן לתת אמון במשיב.

כפי שציינתי, שירות המבחן סבור כי חלופת מעצר של איזוק אלקטרוני יש בה כדי להוות חלופה מתאימה. הסניגור אף הוסיף היום פיקוח של ההורים בשעות הלילה וזאת על מנת שלא לפגוע בצרכיהם היומיים של ההורים. הנני סבור כי ניתן לאמץ את הצעתו של הסניגור, שכן יש בחלופה כאמור כדי להבטיח את מטרות המעצר.

השורה התחתונה מכל האמור היא, כי אני משאיר על כנו את שחרורו של המשיב ודוחה את בקשת המבקשת למעצר עד לתום ההליכים המשפטיים מאחורי סורג ובריח.

השחרור של המשיב יהיה בתנאים שלהלן:

1.המשיב ישהה במעצר בית מלא, בבית הוריו, שברחוב יד לבנים 81/10 חיפה וזאת משך כל שעות היממה, עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 29868-02-10.

2.המשיב יהיה באיזוק אלקטרוני משך כל תקופת מעצר הבית המלא. ב"כ המשיב ידאג להתקין את האיזוק בהקדם האפשרי וימציא החלטתי זו לגורמים הנוגעים בדבר, על מנת לקיים את תנאי האיזוק. מזכירות בית המשפט אף היא תמציא את ההחלטה בדבר האיזוק לגורמים הרלוונטיים בשב"ס.

3.בין השעות 19:00 ועד השעה 06:00 יהיה המשיב בפיקוח אחד מהוריו ו/או שניהם ביחד וזאת בהתאם לפרטים האישיים שנכללו בהחלטתי מיום 22.2.10.

4.הפר המשיב אחד או יותר מתנאי השחרור ייעצר ויובא בפני שופט תורן לאלתר.

5.ההתחייבויות הכספיות הן של המשיב והן של הערבים שנקבעו על ידי בהחלטתי מיום 22.2.10 עומדים בעינם והם ישמשו להבטחת תנאי השחרור עפ"י החלטתי זו.

6.למען הסר ספק, כל עוד לא הוסדר האיזוק האלקטרוני ישהה המשיב בפיקוח מלא של הוריו, ביחד ולחוד, במשך כל שעות היממה.

מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי.