- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' פארן
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
10399-05-10
24.1.2012 |
|
בפני : עופר נהרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: נעמי פארן |
| הכרעת-דין | |
בפני
כב' השופט עופר נהרי
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי הנאשמת נהגה ברכב בצומת הרחובות המלכים וטרומפלדור ברמת השרון וכי בעת שהרכב היה בתנועה השתמשה היא, עפ"י הטענה, בטלפון שלא באמצעות דיבורית וזאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.
הנאשמת כפרה במיוחס לה ולפיכך התקיים דיון הוכחות.
מטעם התביעה העיד השוטר מר גלילי דנוך ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).
מטעם ההגנה העידה הנאשמת ובמסגרת עדותה הוגש פירוט שיחות יוצאות ונכנסות בקשר עם מנוי טלפון אחד מתוך שניים אשר רשום ע"ש בעלה מר אלכסנדר פארן. (המסמך הוגש וסומן נ/1).
לאחר שנתתי דעתי לעדויות ולראיות הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה עמדה בנטל ההוכחה וכי לפיכך דין הנאשמת להרשעה בעבירה שיוחסה לה.
לא נסתרה עדותו של השוטר בקשר עם מיקום עמידתו בתצפית.
השוטר ציין היכן עמד והנאשמת ציינה כי היא לא חולקת על מיקום עמידת השוטר כפי שתיאר. (ראה נא את עדותה של הנאשמת בעמ' 3 שורות 4-3 לפרוטוקול).
הנאשמת גם לא חלקה על גירסת השוטר בדבר מסלול נסיעתה עם מכוניתה. (ראה נא את עדותה בעמ' 3 רישא כאמור).
השוטר תיאר כי המרחק ממקום עמידתו למקום האירוע היה מרחק קצר מאד – מרחק של 4 או 5 מטרים לערך בסה"כ.
הנאשמת ציינה בעדותה כי למעשה לא מדדה את המרחק שבו מדובר. (ראה נא את עדותה של הנאשמת בעמ' 3 שורות 15-11 לפרוטוקול).
הנאשמת גם לא הגישה כראיה כל תצלום המלמד כי מן המיקום שבו ציין השוטר כי עמד אין כביכול שדה ראיה קרוב ופתוח אל עבר הנדרש.
יצויין גם כי האירוע התרחש באור יום (בשעה 10:33 בבוקר).
השוטר תיאר עוד כי עמד מצד ימין ביחס לרכב הנאשמת וכי היא למעשה גם נעה בתנועה מתקרבת לקראתו וגם נעצרה במקום.
השוטר ציין בדו"ח כי ראה את הנאשמת אוחזת ביד ימין שלה מכשיר טלפון נייד סמוך לאוזן ימין שלה.
לאור מיכלול זה ולאור קירבת השוטר לרכבה של הנאשמת, כאשר השוטר גם יודע לתאר נכון ובמדוייק את כל מסלול נסיעת הנאשמת , נחה דעתי כי לשוטר היתה תצפית טובה ומתמשכת אל עבר הנעשה ברכבה של הנאשמת וכי היה מרוכז במתרחש.
הנאשמת ציינה בעדותה כי ראתה את השוטר לראשונה רק בשלב שבו כבר הוא הורה לה לעצור. ("לראשונה הבחנתי בשוטר כשהוא עצר אותי" – לשון הנאשמת בעמ' 3 שורה 16 לפרוטוקול).
מדברים אחרונים אלה עולה כי הנאשמת איננה יכולה למעשה להעיד מה היו מעשי השוטר ולהיכן היתה תשומת ליבו עובר לשלב שבו ראתה אותו כבר עוצר אותה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
