מדינת ישראל נ' ענאבסה(עציר)

הכרעת דין

אין חולק כי הנאשם הינו תושב ברדלה שבשטחי הרשות הפלסטינאית ואינו מורשה כניסה לישראל וכי בכל המועדים נשוא כתב האשום, שהה בתחומי ישראל שלא כדין.

כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם כולל שלושה פריטי אישום נפרדים. בפריט האישום הראשון, נטען כי בתאריך 7.10.09, בין השעות 16:00 ל-18:30, התפרץ הנאשם לדירתה של ליאורית קלריס אדר, ברחוב שבדיה 33 בחיפה, בכוונה לגנוב, באופן שפתח דלת אחורית בחדר הילדים שהייתה סגורה אך לא נעולה, נכנס פנימה, חיטט בדירה וגנב מחשב לפטופ, מטען ותיק גב בשווי של כ- 4,000 ש"ח.

בהמשך לכך, סמוך לשעה 18:30, ברחוב נחום דוברין 3 בחיפה, משהתבקש על ידי אנשי משטרה להזדהות, תוך שהינו מחזיק בתיק שנגנב, על תכולתו, הכשילם הנאשם במילוי תפקידם בכך שהתייצב בכזב כאדם אחר, האני נוייסרי, וזאת בכוונה להונות את השוטרים ולהסתיר את זהותו האמיתית כתושב הרשות הפלסטינאית.

באותו מעמד נמצא הנאשם מחזיק אף במברג המשמש לשם פריצה לרכב, מבלי שהיה לו הסבר סביר לכך.

כן נטען בכתב האישום לגבי אותו אירוע כי הנאשם נכנס לישראל ושהה בה ללא היתר כדין.

בפרט האשום השני שבכתב האישום נטען עוד כי בתאריך 4.10.09, בין השעות 19:30 ל-21:50 התפרץ הנאשם בכוונה לגנוב לדירתה של שושנה אדר, ברח' שד' מוריה 28 בחיפה, באופן שטיפס לחלון המטבח שבקומה א', פתח את רשת החלון ואת החלון, נכנס לדירה, חיטט בה וגנב תכשיטים הכוללים שרשראות, טבעות ועגילים.

בפריט אשום שלישי שבכתב האישום, נטען כי בתאריך 24.2.06, כאשר הנאשם אינו מורשה להיכנס לישראל ולשהות בה, התפרץ בכוונה לגנוב לדירתו של האני נוייסרי, ברח' אלנבי 158 בחיפה, באופן שטיפס לחלון הזזה של הדירה בקומה א', נכנס לדירה, חיטט בה וגנב מתוכה תכשיטים הכוללים שרשרת זהב, 8 טבעות זהב, עגילי זהב וכן את תעודת הזהות של מר האני נוייסרי.

העבירות שיוחסו לנאשם בגין כל אלה היו: התפרצות למגורים וגניבה (3 עבירות נפרדות), התחזות כאחר במטרה להונות, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, החזקת כלי פריצה לרכב וכניסה לישראל שלא כחוק (2 עבירות נפרדות), בניגוד לקביעות הסעיפים 406(ב) + 384 + 441(1) + 275 + 413 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 וסע' 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

בישיבת ביהמ"ש מיום 22.11.09 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום, כפי שפורטו באישומים הראשון והשני, פרט לעניין כניסתו לישראל ושהייתו בה שלא כדין.

הנאשם לא טען טענות אליבי וזוטא לעניין פריטי אישום.

באשר לאישום השלישי - גרס הנאשם כי כלל לא היה בתחומי ישראל באותו מועד.

הנני קובעת כי הוכח כדבעי שבמקרים המפורטים בכתב האישום אכן נפרצו 3 הדירות ונגנבו מתוכן הפריטים הנקובים בכתב האישום. כל זאת על בסיס הודעותיהן במשטרה של המתלוננות בשני פריטי האישום הראשונים, הודעות שהוגשו וסומנו ת/13, ת/14 ו-ת/15 וכאשר בא כוח הנאשם הסכים להגשתם ולא חלק על נכונות תוכנן.

כן הנני קובעת כי הוכח שבמועד המפורט בפרט האישום השלישי אכן נפרצה דירתו של האני נוייסרי, ונגנבו מתוכה הפריטים הנקובים בכתב האישום שבסעיף אישום זה.

כל זאת על בסיס עדותו בביהמ"ש של המתלונן, הוא עד תביעה 11, שנתתי בה אמון מלא ועל בסיס הודעותיו במשטרה שהוגשו לביהמ"ש, בהסכמת בא כוח הנאשם וסומנו ת/25 ו-ת/26, שאף בהן נתתי אמון מוחלט.

יש לציין כי לא הובאו בפני ביהמ"ש כל ראיות שיש בהן כדי לסתור את קביעתי דלעיל, כי שלוש הדירות אכן נפרצו וכי נגנבו מתוכן החפצים שפורטו בכתב האישום.

הנני קובעת כי הוכח במידת ההוכחה הנדרשת, כי הנאשם הוא שפרץ לשלוש הדירות הנ"ל וגנב מתוכן את כל שמיוחס לו.

כן הוכח כדבעי כי הנאשם התחזה כאחר - האני נוסיירי - בפני איש משטרה בכזב וזאת במטרה להונות, תוך שהינו עושה שימוש בתעודת הזהות שגנב בהתפרצות לדירתו של האני נוסיירי ולאחר שנעשה באותה תעודה מעשה של זיוף.

בכך אף עשה מעשה של הכשלת שוטר במילוי תפקידו.

בהחזקתו במברג, וזאת בצד הכפפות שהיו בתוך התיק, החזיק בכלי שנועד לשמש לפריצה.