מדינת ישראל נ' עמוסי נתנאל

הכרעת דין

טרם תינתן הכרעת דין אציין כי אין מקום לאפשר דחיה מעבר למועד ההוכחות הקבוע להיום כפי שביקש ב"כ הנאשם בסיפא לדבריו. הנאשם היה צריך להמציא את דיסקת הטכוגרף לישיבת היום.

1.מדובר בעבירת מהירות של 89 קמ"ש במקום בו המהירות המותרת לרכב בו נהג הנאשם 50 קמ"ש.

2.אין מחלוקת כי הנאשם נהג במקום. אין מחלוקת כי הממל"ז מכשיר אמין.

3.המחלוקת הינה לגבי התמרור הקיים במקום ולגבי מהימנות השוטרת. עוד נטענה טענה לעניין משמעות העובדה שעד/ה שהיו נוכחים במקום לא זומן/נה למסירת עדות.

4.שקלתי עדותה של השוטרת והזהרתי את עצמי כי בעדות יחידה מדובר ואני קובע כי מדובר בשוטרת אמינה המיומנת בהפעלת הממל"ז. אציין כי העידו בפני עשרות שוטרים והשוטרת שהעידה בפני ניתן לציינה לשבח על הידע שגילתה הן בהפעלה והן בתפעול הממל"ז. אדגיש כי העדה העידה כי מזה שנה וחצי אינה מפעילה ממל"ז ועל אף האמור כל תשובותיה היו מבוססות ונכונות כפי שקבוע במדריך להפעלת הממל"ז. גם העדה לא נימקה אחד לאחד בתשובותיה אין לראות בכך כפגיעה במהימנותה לאור האמור לעיל (העובדה ששנה וחצי לא הפעילה ממל"ז).

מאחר ועדות השוטרת אמינה עלי ומאחר ומדובר בשוטרת מיומנת אני קובע כי הנאשם עבר את המהירות שיוחסה לו.

אשר לתמרורים – השוטרת ציינה ברחל בתך הקטנה כי היו מוצבים שני תמרורי ב- 24 בדו"ח. הנאשם אכן ציין כי ראה רק תמרור אחד ואולם דבריו היו בבחינת מה שראה ולא מה שקיים. לו היה תמרור אחד במקום כטענת הנאשם היה יכול לצלם את האיזור ולהמציא ראיה מצולמת או לחילופין להמציא אישור מרשות התמרור על כך שהיה חסר תמרור אחד במקום.

מעבר לאמור מדובר אמנם בעדות יחידה ואולם הנאשם אשר ביסס את עדותו על ממצאי הטכוגרף, משלא טרח להביא את הדיסקה לבית משפט אף שממועד העבירה ועד היום חלף זמן רב חיזק את הגירסה המפלילה, היינו את גירסת השוטרת. העובדה שלא הובאה דיסקה מביאה למסקנה כי ממצאי הדיסקה חיזקו את גירסת השוטרת ולא את גירסת הנאשם.

אשר לטענה לגבי עד/ה נוסף/ה השוטרת לא העלימה עד זה וציינה במפורש כי העד/ה לא היו שותפים להפעלה ולכן לא טרחה לציין את שמו/ה. לו העדים היו משמעותיים להגנה על ההגנה היה לדרוש מהמאשימה שימסרו את פרטי אותו עד ותדאג לזמנו/ה מטעמה.

אציין כי בדו"ח העיסוק אותו ממלאת השוטרת, פרטי העד/ה מצויים וניתן היה לברר זאת מבעוד מועד.

לאור כל האמור מרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ב, 07/02/2012 במעמד הנוכחים.

יוסף ריבלין, סגן נשיא

גזר דין

לנאשם פסילה על תנאי בגין תאונת דרכים מ- 22.4.09. הפסילה על תנאי תקיפה לעבירה נשוא האישום.

לא מצאתי להחמיר עם הנאשם מעבר להפעלת הפסילה על תנאי כפי שהמאשימה מבקשת, במיוחד לאור העובדה כי הנאשם נהג מקצועי ומקצועו בנהיגה.

עם זאת, לנאשם שתי עבירות קודמות שעניינן מהירות (עבירות קנס מ- 2005 ו- 2008).

דן הנאשם לעונשים הבאים:

א.מפעיל 4 חודשי הפסילה על תנאי מת.ד. 12479/08 מיום 22.4.09. הפסילה תחל בתוך 45 יום מהיום.

ב.חודשיים פסילה על תנאי לשנתיים.