מדינת ישראל נ' עיסא(עציר)

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה בתוקף (פקע ב 2/10) וללא ביטוח חובה בתוקף בשני אירועים שונים (ביום 9/3/13 וביום 11/3/13), כאשר באירוע השני מיוחסת לנאשם גם עבירת נהיגה בשכרות, כשבבדיקת נשיפתו נמצא ריכוז של 865 מ"ג אלכוהול לליטר אויר נשוף.

הנאשם עצור מיום 11/3/13.

קיומן של ראיות לכאורה

לעניין האישום הראשון מסכים הסנגור כי קיימות ראיות לכאורה, לגבי האישום השני, בדיון הראשון בבקשה למעצר עד תום ההליכים, יצא הסנגור מההנחה כי קיימות ראיות לכאורה והדגיש בטיעוניו את חוסר עילת המעצר, העדר מסוכנות וקיום תחליף למעצר, לאחר שביקשתי תסקיר מעצר וזה היה שלילי, ביקש הסנגור לערער ממצאי התסקיר, הציע חלופת מעצר נוספת ובנוסף טען כנגד קיומם של ראיות לכאורה או כרסום ממשי בהן, בכל הנוגע לאישום השני. הטעם לכך נובע מהסתרת שורות מסוימות באחד המסמכים, מבלי שהוצאה על כך תעודת חיסיון, לא במועד הגשת כתב האישום, כנדרש על פי הדין ואף לא במועד מאוחר יותר, למעשה עד היום (חודש וחצי לאחר הגשת כתב האישום) לא הוגשה אפילו בקשה להארכת מועד להגשת תעודת חסיון, מנגד גם הסנגור לא הגיש כל בקשה בתיק העיקרי לגילוי חומר החקירה ולכן בשלב זה אני עדיין יוצאת מנקודת הנחה כי קיימות ראיות לכאורה גם לאישום השני.

למשיב עבר תעבורתי נכבד וכן שתי עבירות פליליות היזק לרכוש במזיד (בבית הוריו בעת שהיה שיכור) בשנת 2008 ותקיפת שוטר בשנת 2010 ב-10/9/06 נהג הנאשם במשאית בזמן פסילה ואף הרהיב עוז לטעון שמתחזה נהג ולא הוא. טענתו נדחתה והוא הורשע ונידון למאסר של 30 ימים, מאסר על תנאי של 4 ח' למשך 3 שנים, 6 חודשי פסילה, פסילה על תנאי וקנס בסך 3,000 ש"ח (ראה פ"ל 748/06 מיום 23/6/08). עוד עולה מגזר הדין כי הנאשם לא התייצב פעמיים לדיונים ואף לא בפני הממונה על עבודות השירות, כך שקיים חשש שלא יתייצב לדיונים, על אף שזו כשלעצמה אינה הסיבה היחידה להורות על מעצרו.

מהתסקיר הראשון עולה כי הן המשיב והן הוריו מכחישים כל בעיית התמכרות לאלכוהול של המשיב, הוסתרו עובדות מקצינת המבחן, מהמידע שהיה לשרות המבחן עלה כי בעבר הגישו הוריו של המשיב תלונה נגדו ונפתח תיק פלילי, בגין אלימות מצדו, בעת שהיה שתוי. ב"כ המשיב מבהיר כי הרשעתו בענין זה היתה היזק לרכוש ולא הופנתה אלימות כלפי הוריו או אדם אחר וכי לא מדובר בהסתרת עובדות כי אם מתשובות לשאלות שנשאלו, כי כך הונחו ההורים בעת הראיון ולא נשאל דבר בענין זה. מסקנת קצינת המבחן היתה כי קיימת ככל הנראה בעיית שימוש לרעה באלכוהול או אף התמכרות, התנהגות המשיב אימפולסיבית ומתקשה להפעיל שיקול דעת בוגר ולכן הערכתם היא שקיים סיכון גבוה להישנות התנהגות פוגעת.

במצב דברים זה יש להרחיק הנאשם מהכביש ולוודא שהרחקתו תהא יעילה ולכן יש לשקול האם קיימת חלופה שתפחית הסיכון במידה רבה ואם התשובה לכך שלילית, אין מנוס אלא לצוות על מעצרו עד תום ההליכים. מעצר בבית הוריו נשלל על ידי קצינת המבחן, ואני מסכימה עמה בענין זה. לגבי חלופה טיפולית, או חלופת מעצר אחרת, הופנה המשיב לתסקיר משלים וממנו עולה כי המשיב מכחיש "בעיית שימוש לרעה בלאכוהול, והיעדר הכרה ולו ראשונית בבעיה זו, איננו רואים אותומתאים להפניה להתשלבות בתוכנית טיפולית כוללנית". פגישה עם דודתו, בן דודתו ואמו לא סייעה למשיב, באשר אף הם שללו התמכרות פעילה לאלכוהול וניכר להערכת קצינת המבחן כי קיים חוסר הבנה למורכבות התמכרותו והשלכותיה. קצינת המבחן מעריכה, כפי שגם נאמר בבית המשפט, כי זו תוצאה של ניסיון לקדם את נישואיו ולמנוע את ביטולו, אם הדבר ייוודע למשפחת הכלה. במצב דברים זה, הערכת קצינת המבחן נותרה כשהיתה ואין היא באה בהמלצה לענין שחרורו לחלופת מעצר בבית דודתו, על אף שזו עשתה עליה רושם של אשה אחראית.

שירות המבחן נתפס כמי ששיקומו של האדם עומד לנגד עיניו ולכן, אם הוא בא בהמלצה שלילית בתסקיר הראשון ובהעדר כל המלצה בתסקיר השני, יחד עם כל האמור לעיל וחוסר האמון שיש לרחוש למשיב, נוכח התנהגותו בעבר ואי התייצבותו לדיונים, על אף סכום נכבד שהפקיד בקופת בית המשפט, יש בהחלט מקום להיענות לבקשת המבקשת ולהורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

אשר על כן אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בנוכחות הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: