מדינת ישראל נ' עווידה

בפני

כב' השופט בני שגיא

הכרעת דין

אני מודיע על זיכוי הנאשם מעבירת ההתפרצות, מעבירת הגניבה, ומעבירת גניבת רכב.

א.כללי

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו, כמבצע בצוותא, התפרצות לדירת מגורים בשכונת אפקה בתל אביב (להלן – הדירה), כאשר במסגרתה, נגנבו מהדירה זוג נעלי ספורט וכן שני שלטים ומפתחות לשני כלי רכב מסוג פולקסווגן (הראשון מדגם פולו, להלן - הפולו, והשני מדגם גולף, להלן – הגולף). נטען בכתב האישום כי באותן נסיבות, גנב הנאשם אף את רכב הפולו, ונהג בו עד שנתפס בכביש 446 באזור שבין חשמונאים לקרית ספר, וזאת לאחר שלא ציית להוראת שוטר לעצור, פרץ חסימה המשטרתית, ועלה עם הרכב על דוקרנים שהיו פרוסים על הכביש. עוד נטען כי הנאשם נהג ברכב למרות שמעולם לא קיבל רשיון נהיגה והוא פסול לצמיתות.

הנאשם הואשם אפוא בעבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה, גניבת רכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה בזמן פסילה, ונהיגה ללא רשיון נהיגה.

2.הנאשם כפר בחלקו הראשון של כתב האישום (סעיפים 1-3 לכתב האישום), דהיינו במעורבותו בהתפרצות לדירה, בגניבת השלטים, המפתחות, ונעלי הספורט וכן בגניבת הרכב.

הנאשם הודה בחלקו השני של כתב האישום (סעיפים 4-6), דהיינו כי ניסה להימלט ולהפריע לשוטר לעוצרו, כי פרץ את החסימה המשטרתית ועלה עם הרכב על הדוקרנים. הנאשם אף הודה כי נהג ברכב באותן נסיבות ללא שהוסמך אי פעם לנהיגה ובזמן שהוא פסול לצמיתות מלקבל רשיון נהיגה.

3.הסניגורית הסכימה להגשת כל המסמכים הרלוונטיים מתיק החקירה ללא צורך בחקירת עורכיהם, והעד היחיד שהעיד בבית המשפט היה הנאשם.

ב.ראיות התביעה

4.מחומר הראיות שהגישה התביעה (ת/1 - ת/10) עולות העובדות הבאות:

א. הדירה נפרצה ביום 7.6.10 בין השעה 01:00 לשעה 04:45, כאשר נגנבו ממנה זוג נעלי ספורט וכן שני שלטים (לרכב הפולו ורכב הגולף) ומפתחות כלי הרכב (ראה ת/7 ו – ת/8 - הודעות תמר ואפרת חוטר ישי).

ב. באותו יום, בשעה 04:45, צפה השוטר רחמיאן ברכב מסוג מיצובישי וברכב הפולו נוסעים בכביש 446 לכיוון חשמונאים. מבדיקה שביצע השוטר במסוף עלה כי רכב המיצובישי שייך לתושב ירושלים ורכב הפולו לתושב תל אביב. השוטר דיווח למפקד הצוות וביקש כי שני כלי הרכב ייעצרו לבדיקה (ראה ת/2 דו"ח פעולה של השוטר רחמיאן).

ג. שתי דקות לאחר הדיווח, ביצע השוטר כחליל חסימה על הציר שבין חשמונאים לקרית ספר. רכב הפולו הגיע בנסיעה אחרי משאית כאשר לאחר שהשוטר סימן לו לעצור בעזרת פנס, ניסה רכב הפולו לעקוף את המשאית, עלה עם הרכב על דוקרנים שהיו פרוסים על הכביש ופרץ את החסימה. הרכב המשיך בנסיעה אולם נעצר כ-300 מטרים לאחר מכן, שאז יצא ממנו הנאשם, ניסה לברוח אך נתפס על ידי השוטרים (ראה ת/1 ו – ת/3, דוחות השוטרים כחליל ועמאר).

ד. הנאשם, שנדף ממנו ריח של אלכוהול, הודה ששתה שתי כוסיות וודקה, והסביר כי ניסה לפרוץ את המחסום כיון שהוא נוהג בפסילה. באשר להימצאותו ברכב טען הנאשם כי קיבל את הרכב מערבי ישראלי על מנת להעבירו לשטחי הרשות לצורך תיקונו. בחזקתו של הנאשם נתפסו שני מכשירי טלפון (ראה ת/1 ו – ת/3, דוחות השוטרים כחליל ועמאר).

ג.גרסת הנאשם

5.בהודעתו במשטרה (ת/9) טען הנאשם כי בזמן שהיה בירושלים, ניגש אליו אדם, וביקש כי יעזור לו להעביר רכב מתל אביב למוסך בשטחי הרשות וזאת תמורת 200-300 ש"ח. הנאשם הסכים, ובסביבות השעה 04:00 אותו אדם הסיעו לתל אביב. לאחר שהגיעו לתל אביב, בסביבות השעה 04:30, ביקש אותו אדם מהנאשם כי ימתין ברכב, ולאחר מספר דקות הגיע עם רכב הפולו, ומסר לו את המפתחות. הנאשם החל בנסיעה עד שנתפס בנסיבות שתוארו בכתב האישום. הנאשם הסביר כי לא ידע שהוא נוהג ברכב גנוב, וניסה להתחמק מהחסימה המשטרתית כיון שנהג ללא רשיון. הנאשם מציין בהודעתו כי אינו יודע מיהו אותו אדם, אך הוא התקשר אליו בין השעה 02:30 לשעה 04:00.

6.בעדותו בבית המשפט חזר הנאשם על עיקרי גרסתו, וציין כי המפגש עם אותו אדם שביקש ממנו להתלוות אליו לתל אביב כדי להעביר רכב למוסך, היה בסביבות השעות 01:30 - 02:00, אך נסיעתם המשותפת לתל אביב הייתה בסביבות השעה 04:00.

ד.גדר המחלוקת ותמצית טיעוני הצדדים