מדינת ישראל נ' עווד(עציר) ואח'

החלטה משיב 2

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, ולאור הסכמת ב"כ המשיב, מורה על מעצרו של משיב 2 עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו בת.פ 36132-03-12.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.

איטה נחמן, שופטת

החלטה משיב 3

בנסיבות העניין ולאחר שעברתי על חומר החקירה בעניינו של משיב 1, אני קובעת כי יש יותר מאשר ניצוץ ראייתי בעניינו של משיב 3 ,מבלי ששמעתי את טיעוני הצדדים בעניין.

בנסיבות אלה, אני דוחה את הדיון ליום 30.4.12 שעה 12:00 בפניי.

המשיב 3 יובא על ידי שב"ס.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ב, 19/04/2012 במעמד הנוכחים.

איטה נחמן, שופטת

החלטה משיב 1

1.בפני בקשה להורות על מעצו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו לפי סעיף 21(א) בחוק סדר הדין הפליל (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשמ"ו – 1996 (להלן; "חוק המעצרים")

2.כנגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירות של גניבת רכב לפי סעיף 413ב (א)(ב) בחוק העונשין (להלן:"החוק"); קשירת קשר לפשע לפי סעיף 449א בחוק; החזקת מכשירי פריצה לפי סעיף 413 בחוק; שהייה בלתי חוקית לפי סעיף 12 בחוק הכניסה לישראל התשי"ב – 1952.

3.בהתאם לכתב האישום מיוחס, לכאורה, למשיב, כי חבר יחד עם אחרים בהתארגנות עבריינית של גנבי רכב, גנב ביחד איתם 3 כלי רכב ונסע איתם ביום 1/3/12 לכיוון השוטרים, כאשר נהג המונית , יצחק מישון, נהג לפניהם במונית לבדוק אם הכביש פנוי מניידות משטרה.

שוטרי אתג"ר הבחינו ב-3 כלי הרכב הגנובים, פרסו מחסומים לפני צומת שילת, נהגי 2 מכלי הרכב הגנובים נמלטו מהמקום ונהג כלי הרכב השלישי החל להימלט מהשוטרים ופגע בקצין שעמד על הכביש וגרם לפציעתו.

4.ב"כ המבקשת, הפנה לראיות לכאורה שאספה המשטרה, הקושרות את המשיב לביצוע העבירות המיוחסות לו ובהן עדותו של יצחק מישון, נהג המונית, שמפליל את המשיב וגם מזהה אותו; שיחה מס' 128 מיום 2/3/12 ממנה למדים על מעורבותו של המשיב וט.א. של המשיב שנמצאה על כוס שנמצאה בשטח אשר זוהתה ע"י אחד מכלי הרכב הגנובים ככוס שהייתה ברכבו.

5.ב"כ המשיב טען, כי אין ראיות לכאורה לקשירת קשר של המשיב ביחד עם אחרים וכי אין דיות ראיות הקושרות אותו לעבירות הגניבה ולהחזקת מכשירי פריצה.

לטעמו, הזיהוי של נהג המונית אינו מדויק וכי ישנן סתירות מהותיות בזיהוי, וכי לא נערך מסדר זיהוי עפ"י הכללים המקובלים. בנוסף טען, כי במזכר המתאר את סריקת הטלפון של המשיב, לא נמצאו שיחות טלפון בינו לבין שאר המעורבים, משכך לא ניתן לקשור אותו לעבירות המיוחסות לו, למעט שיחה טלפונית אחת שבה המשיב מתקשר למישון שיאסוף בחור מתחנת אוטובוס ממודיעין. לדבריו, המשיב מכיר את נהג המונית מאחר ויש לו עסק לחלפים לרכב ונהג המונית מגיע אליו לעשות תיקונים.

לטענתו, לא ניתן להסיק משיחה מס' 128, כי המשיב נסע ברכב הגנוב, שכן בהתאם לדו"ח הפעולה של השוטר גולן דדון, בכול רכב ישב נהג אחד, דבר שלא מתיישב עם טענות המבקשת כפי שעולה משיחה 128 מיום 2.3.12, ששם המשיב אמר שהוא נוסע יחדיו ביחד עם חשוד אחר ברכב, דבר שלכאורה קושר את המשיב לאירוע המדובר.

באשר ללקיחת ט.א. מהכוס, כאשר הכוס נמצאה רק לאחר 6 ימים מהאירוע שהיה, ואכן נמצאו ט.א של המשיב על הכוס, כאשר לטענתו דבר שאינו מרמז או קושר את המשיב לעבירה, מהסיבה כי ייתכן והמשיב הגיע לשטח לאחר האירוע.

הוסיף וטען, כי לא נבדקה טענת האליבי שלו, לפיה שהה בזמן האירוע עם אשתו בבית.

6.עיינתי בחומר הראיות שאספה המשטרה ואני קובעת כי די בראיות אלה כדי להוות תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירות המיוחסות למשיב, ואפרט: