מדינת ישראל נ' עווד דיב

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה ביום 25.8.10, הודעת קנס בגין אי ציות לאור אדום ברמזור (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 20.9.11, נשמעו הראיות בתיק.

מטעם המאשימה, העיד רס"ל ירון אלתר, עורך הדו"ח והוגשו הדו"ח וסקיצה שנערכה במצורף לו.

על פי גרסת המאשימה,ביום 25.8.10, בסמוך לשעה 09:25, נהג הנאשם באוטובוס ציבורי של חברת "דן", בבת ים, ברחוב ירושלים, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו לצומת עם רחוב דניאל, נצפה על ידי העד, אשר נסע מאחוריו, כאשר הוא חוצה את קו העצירה כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור אדום.

מטעם ההגנה העידו הנאשם ונוסעת באוטובוס, הגב' שנייק מרים.

לגרסתם, הנאשם נכנס לצומת כאשר בכיוון נסיעתו דולק אור ירוק מלא.

עדת ההגנה העידה כי אינה מכירה את הנאשם היכרות מוקדמת, אך מכיוון שהייתה עדה לשיחה בינו לבין העד במועד רישום הדו"ח, מסרה פרטיה לנאשם, שכן סברה כי לא ביצע כל עבירה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

עד התביעה ערך תרשומת מפורטת באשר לנסיבות האירוע, אך לאור עדותה של עדת ההגנה, שאין לה עניין בתוצאות התיק , ייתכן ושגה עד התביעה בהתרשמותו מנסיבות המקרה.

הנאשם טען בבית המשפט כי כיוון שהעד נסע מאחוריו בניידת, הרי שבשל גובהו של האוטובוס בו נהג, יכול היה העד להבחין רק ברמזור לפניה שמאלה, שאכן דלק באור אדום, במקביל לאור הירוק שדלק ברמזור בכיוון נסיעת הנאשם.

הנאשם עמד על גרסתו, ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.

בנסיבות אלה, ייתכן כי יצאה שגגה תחת ידי העד והוא אכן הבחין במערכת הרמזורים לפניה שמאלה ושגה לחשוב כי גם בכיוון נסיעת הנאשם דולק אור אדום ברמזור.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"א , 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: