מדינת ישראל נ' עדס(עציר)

החלטה

נגד המשיב הוגש היום 28/11/10 כתב אישום ובקשה להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

המשיב שוחרר ביום 02/12/10 בתנאים ולאחר שהפר לכאורה את תנאי השחרור בכך ששהה ביום 26/12/10 בשעת ערב בפתח תקווה, הוגשה בקשה לעיון מחדש בתנאי השחרור בתיק המקורי, כפי שמאפשר החוק וזוהי הבקשה שבפניי אשר מוסמך בית המשפט לדון בה אף בלא שהוגש כתב אישום, לעת עתה, בגין ההפרה.

ניתנה והודעה היום ד' שבט תשע"א, 09/01/2011 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

ב"כ המשיב:

החלטה

1.הבקשה שבפניי הינה לעיין מחדש בתנאי השחרור של המשיב ולהורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.נגד המשיב הוגש כתב אישום אשר ייחס לו ביצוע עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים. על פי כתב האישום והיות המשיב בגילופין, סטר למתלוננת, שהינה בת זוגו, ובמהלך החקירה איים עליה בפני החוקרת באומרו "אני אזיין אותה, אתן לה כדור בראש, אצא מהכלא ואתן לה כדור בראש".

3.ביום 02/12/10 הורה בית המשפט על שחרור המשיב בתנאים, לרבות שהייה בתנאי מעצר בית מוחלט בבית דודו בג'לג'וליה בפיקוחו המתמיד וכן איסור יצירת קשר עם המתלוננת.

4.אין חולק כי ביום 26/12/10 עוכב המשיב על ידי שוטרים שהוא שוהה ברח' חיים אוזר בפתח תקווה.

5.ב"כ המשיב עתר לבית המשפט להורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת, שהייה בבית סבתו, בפיקוחה המתמיד וזאת בשים לב לכך כי המדובר בהפרה שלא התלוותה אליה עבירה, ואף לאור גילו הצעיר של המשיב והיכולת לקבוע כי תהווה חלופת מעצר ראויה.

6.ב"כ המבקשת טענה מנגד, כי אין ליתן אמון במשיב אשר הפר את תנאי השחרור אשר הושתו עליו, ולא אך שלא יצא מפתח הבית אלא היה בדרכו להיפגש עם המתלוננת ואף בשים לב לכך כי המשיב טען שמעצר הבית בוטל.

7.בהחלטת בית המשפט המקורית טרם שחרורו של המשיב, ציין בית המשפט, כב' השופטת שירי רפאלי, כי קיימת עילת מסוכנות סטטוטורית אשר לא נסתרה ואף עילת מעצר ספציפית לאור המעשים המיוחסים למשיב בצירוף הימים הקשים שהשמיעה. עוד ציינה, כי המדובר במשיב אשר חרף גילו הצעיר תלויים ועומדים נגדו כתבי אישום בבית משפט לנוער הגם שלא בעבירות אלימות, ובנוסף, בעיה של צריכת אלכוהול אשר יש במכלול כדי להצביע על מידת המסוכנות הנשקפת מהמשיב.

8.בית המשפט מצא כי יש להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר איתנה ומשכנעת, וכאשר הוצג בפניו דודו של המשיב, הורה על שחרורו כאמור.

9.נמצאנו למדים, כי זמן קצר לאחר שחרורו הפר המשיב את תנאי השחרור ולא אך שעזב את הבית אלא גם היה בדרכו להיפגש עם המתלוננת ואף ציין בהודעתו כי אינו מצוי בתנאי מעצר בית וזאת חרף העובדה כי החלטת בית המשפט נינתה במעמדו.

10.בנסיבות בהן הוכיח המשיב כי הינו נעדר מורא ובנסיבות ההפרה, נהיר לכל כי היה וישקול בית המשפט שחרור לחלופת מעצר פעם נוספת, עליה להיות כזו אשר תציב גבולות ותמנע מהמשיב מלשוב ולהפר ולסכן את ביטחון המתלוננת.

11. חלופת המעצר המוצעת עתה, הינה שחרור לבית סבתו של המשיב אשר עלה כי בביתה התגורר המשיב גם קודם לכן ואשר מתגוררת ביחד עם הערב הקודם אשר הוכיח לבית המשפט כי אינו מהווה פיקוח ראוי. הוסף לכך את העובדה, כי הסבתא לא הייתה מעורה לגמרי בחייו של המשיב, לא הייתה מודעת לתיקים נוספים התלויים ועומדים נגדו ולא נחה דעתי כי יהא בה כדי להוות גורם סמכותי שיציב גבולות למשיב, אשר הוכיח לבית המשפט כי אינו ראוי לאמון.

12. באשר לעתירת המבקשת לחילוט תנאי ערב צד ג', הרי שעתירה כאמור אמורה להיות במעמדו של הערב על מנת לאפשר לו להשמיע את דברו, ויש לקיים דיון אליו יזומן הערב כאמור.

13.באשר לעתירתה הנוספת של ב"כ המבקשת לחילוט סך כל ההתחייבות העצמית וההפקדה במזומן ובשים לב מנגד לטיעוני ב"כ המשיב באשר למצבה הכלכלי של המשפחה, ומהות ההפרה, מצאתי להורות כי יחולט סך של 2000 ₪ מסך ההפקדה במזומן.

14.לאור סך כל האמור לעיל ומשלא מצא בית המשפט כי יש בחלופת מעצר המעצר המוצעת כדי להוות חלופה הולמת, דין המשיב להיעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.