מדינת ישראל נ' עדי לישע

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב-15.9.10 בשעה 08:10 או בסמוך, הרחוב הר ציון פינת לוינסקי בת"א לא אפשר הנאשם חציית מעבר חצייה בבטחה להולכי רגל. בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר אליהו רחמים, עדותו נשענה רובה ככולה על הדוח אשר הוא רשם ביום המקרה ת/1. ע"פ רישומו של השוטר ביום האירוע השוטר עמד במקום ברחוב לוינסקי 92 בת"א. השוטר הבחין ברכב הנאשם בטרם פנה ימינה ללוינסקי כאשר במקום מצוי מעבר חצייה בולט לעין עם 8 פסים. במקום עמד הולך רגל אשר היה לבוש באדום בפס החצייה ה-3 והתקדם עד פס החצייה ה-5 . אז פנה הנאשם עם רכבו ימינה, הולך הרגל נאלץ לבלום את חצייתו, השוטר עצר את רכבו של הנאשם ורשם לו דוח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדוח הייתה: לפני קבלת הדו"ח: "הוא עקף אותי, לא במעבר החצייה." אחרי קבלת הדוח: "אני הייתי אחרי נהג מונית, הכביש היה ריק, לא היה איש אחד בכביש."

בביהמ"ש טען הנאשם כי נסע במקום, לפניו נסעה מונית, הנאשם היה בעצירה כאשר האור ברמזור התחלף, הולכי הרגל החלו לחצות את המעבר. כאשר, הולכי הרגל סיימו לחצות את מעבר החצייה, נהג המונית פנה ימינה ואחריו הנאשם לאחר כ-50-100 מטר עצר אותו השוטר. הנאשם סבר שמדובר בבדיקה שגרתית. השוטר הסביר שמדובר בעבירה של אי מתן זכות קדימה להולכי הרגל, הנאשם הסביר לשוטר שהדבר לא אפשרי כיוון שהיה אחרי מונית, השוטר התעלם ממנו.

עוד מטעם ההגנה העיד אחיו של הנאשם מר שלום לישע, לדבריו הם עמדו ברמזור אחרי מונית במטרה לפנות ימינה. אחרי שהמונית עברה עצר אותם שוטר, כעבור 50 מ' ונתן להם דוח.

לאחר ששמעתי את הצדדים השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

הנאשם הביא לצורך הגנתו את אחיו כעד, לא התרשמתי מעדות זו לטובה וזאת בשל צביונה של העדות. העד העיד בעדותו הראשית לתוכן רישום הדוח, אף שהוא לא היה הנהג ברכב וחלף זמן ניכר מאז האירוע, האירוע היה ביום 15.9.10 והעדות ניתנה ביום 25.10.11 .

העד העיד בעדותו הראשית כי השוטר רשם בדוח כי הולך הרגל עבר בקו ה-5 של מעבר החצייה. מעבר לכך עדותו הייתה מלאה בפרטים שלא נטענו כלל ע"י הנאשם, כמו למשך שלאחר האירוע הנאשם החנה את הרכב בצד. כיוון שהם רצו לראות את מעבר החצייה וסימון הפסים עליו.

בעדות היה לקויים בפרטים מסוימים, כמו מועד ביצוע העבירה העד לא ידע לומר מתי האירוע ארע. לעומת זאת ידע לספר על הפרטים אליהם העיד הנאשם בעדותו בבית המשפט ואף כפי שתיארתי השלים העד פרטים שלא נאמרו ע"י הנאשם, והיו מהותיים לחקירת האירוע.

בנסיבות אלו איני יכול להישען על עדות העד למעשה.

בעדותו טוען הנאשם כי השוטר דמיין את הדברים, לא מצאתי לקבל גרסה זו של הנאשם וזאת כיוון שהשוטר תיאר באופן מדויק את האירוע, כולל הסבר לגבי באיזה מקום על מעבר החצייה היה הולך הרגל ומתי הוא נאלץ לעצור.

מעבר לכך אציין כי לתגובת הנאשם היו שני חלקים, הנאשם נשען על חלקה השני של התגובה. אולם, לא מצא לנכון להסביר את חלקה הראשון בטרם קיבל את הדוח, "הוא עקף אותי לא במעבר החצייה". סבור אני שאמרה זו היא ספונטנית ויש בה כדי להביא להפללת הנאשם. אמרה זו מתייחסת להולך הרגל ולא למונית ולכן הנאשם התעלם ממנה.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, י"א מר חשוון תשע"ב , 08 נובמבר 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: