מדינת ישראל נ' עביד

החלטה

בתאריך 23.2.12 זיכיתי את הנאשם מהעבירה של נהיגה בנתיב תנועה ציבורי בניגוד לתמרור ב- 35. להלן נימוקי הכרעת הדין:

החלטתי לזכות את הנאשם מהטעם שהמאשימה לא הוכיחה כנדרש קיומו של תמרור ב- 35.

בדו"ח ת/1 רשם השוטר עורך הדו"ח: "...לא צייתת לתמרור ב-35 המוצב במקום...". בבית המשפט העיד כי בין צומת מוצרט לצומת הצריף ועד צומת אתא היה שילוט (עמ' 2 ש' 1 לפרוטוקול). בהמשך נשאל האם ציין את מיקום השלט והשיב: "לא ציינתי כי הנתיב סומן ע"י נתיב תחבורה לפני השיפוצים היום כבר לא אוכפים את הנת"צ במקום כי יש שם שיפוצים..." (עמ' 2 ש' 9-6 לפרוטוקול – ההדגשה שלי ג.ק).

במילים אחרות השוטר לא טרח לציין מיקומו של התמרור מהטעם שנתיב התחבורה הציבורית סומן על הכביש.

בהמשך חקירתו השוטר לא ציין את מיקום השלט ואף לא נשאל על כך בחקירה חוזרת למרות שמדובר בסוגיה מהותית.

כבר במועד קבלת הדו"ח נרשמה תגובת הנאשם לפיה : "הכביש בשיפוצים ואין שלט". משהפנה הנאשם את השוטר לכך שלא קיים תמרור במקום, היה על השוטר לציין את מיקומו של התמרור.

גם בבית המשפט הנאשם חזר על גרסתו לפיה לא הוצב במקום תמרור ב-35 (עמ' 5 ש' 32-23 לפרוטוקול).גרסתו זו לא נסתרה בשום שלב.

בנסיבות אלו אני מתקשה להעדיף את גרסת השוטר על פני גרסת הנאשם.

לא נעלמו מעיני הסתירות אליהן הפנה ב"כ המאשימה בכל הנוגע למיקום השיפוצים עליהם העיד הנאשם, אך אין באותן סתירות כדי לחזק את גרסת המאשימה בכל הנוגע לשאלת קיומו של תמרור ב-35.

למען הסר ספק יובהר, כי לא די בקיומו של קו קטעים כפול על הכביש (ד-3) המלמד על קיומו נת"צ כפי שהעיד השוטר, מאחר ועל המאשימה היה להוכיח מעבר לספק סביר קיומו של תמרור ב-35 כנטען בכתב האישום.

לאור כל האמור לעיל, המאשימה לא הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר ובהתאם, החלטתי לזכות את הנאשם.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ב, 13 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: