מדינת ישראל נ' עבדו אבי

החלטה

פוסקת שכרו של העד בסך של 120 ₪.

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ב, 05/10/2011 במעמד הנוכחים.

טל אוסטפלד נאוי, שופטת

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו כי נהג ברכב ועקף רכב אחר כאשר הדרך לא היתה פנויה ולא היה מרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע העקיפה בבטחה ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, עבירה בניגוד לתקנה 47 (ד) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ונשמעו הראיות בפניי.

מטעם התביעה העיד רס"ל יומטוב רונן, אשר ערך את טופס ההזמנה לדין (ת/1) בו הוא מפרט כי הבחין ברכבו של הנאשם נוסע מכיוון צפון לדרום ברח' התעש בכפר-סבא, עקף רכב אחר אשר נאלץ להאט, ממול הגיע רכב וכמעט ונגרמה תאונה. עד התביעה העיד כי הרכב שנעקף הצליח לבלום ברגע האחרון, הוא היה עד לכל מהלך ביצוע העבירה, הראות היתה טובה, כאשר הלילה היה בהיר.

הנאשם אשר בחר להעיד, העיד כי נסע במהירות של כ- 15 עד 20 קמ"ש, עקף רכב אחר בבטחה והרכב שהגיע ממול היה במרחק של כ- 120 מטרים.

מטעם הנאשם העיד עד ההגנה מר חיים נתנאל.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, הנני מעדיפה גרסתו של עד התביעה על פני גרסת הנאשם ועד ההגנה, על אף שעדות יחידה היא.

עד התביעה העיד באופן ברור ומוחלט כי הבחין בביצוע העבירה, ברכבו של הנאשם עוקף כאשר הרכב שהגיע ממול היה צריך להאט את נסיעתו וזאת בכדי שלא תגרם תאונה.

עדותו של האשם אינה אמינה עלי לחלוטין.

גרסתו אינה הגיונית, כאשר העיד כי יצא לעקיפה במהירות של כ- 15-20 קמ"ש, עקף כאשר הרכב שבא ממול היה במרחק של כ- 120 מטר ועד התביעה הספיק להגיע למקום נסיעתו, וזאת עוד בטרם הרכב שבא ממול המשיך בנסיעה ועבר את רכב הנאשם.

גרסת הנאשם מלווה בסתירות מהותיות עם גרסתו של העד אשר בא להעיד מטעמו.

בעוד שהנאשם העיד כי יעד הנסיעה היה ביתו של עד ההגנה, העיד עד ההגנה כי מטרתם היתה לנסוע לעיר לחברים. הנאשם העיד כי הרכב הבא ממולו היה במרחק של 120 מטר, בעוד עד ההגנה העיד כי כלל לא היה רכב ממול.

לאור האמור לעיל, ומשמעדיפה אני גרסתו של עד התביעה על פני גרסת ההגנה, ולאחר שביהמ"ש הזהיר עצמו כי מדובר בעדות יחידה, הריני מוצאת את הנאשם אשם במיוחס לו בכתב האישום ומרשיעה אותו.

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ב, 05/10/2011 במעמד הנוכחים.

טל אוסטפלד נאוי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות כי נהג ברכב ועקף רכב אחר כשהדרך לא היתה פנויה וכשהמרחק לא היה מספיק בכדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה, נוכח גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, בניגוד לתקנה 47 (ד) לתקנות התעבורה.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים לעונש, נוכח ותק נהיגתו הקצר של הנאשם, ונוכח חומרתה של העבירה, הנני מורה כדלקמן: