מדינת ישראל נ' סעדה(אסיר)

החלטה והכרעת דין

מתירה לנאשם לחזור בו מהכפירה ומרשיעה אותו נוכח הודאתו בעבירות של תקיפת שוטר, לפי סעיף 273 לחוק העונשין והפרעה לשוטר לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

ניתנה והודעה היום י' כסלו תשע"א, 17/11/2010 במעמד הנוכחים.

טל תדמור-זמיר, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר הודאתו בעבירות של הפרעה לשוטר ותקיפת שוטר, זאת בהתייחס לארוע מיום 27.8.10 בשעה 22.20 במהלכו התנגד הנאשם לכבילתו באזיקים ועת הוכנס לניידת המשטרה תקף אחד השוטרים בכך שירק לעברו ומאוחר יותר תקף שוטרת נוספת אשר ישבה לצידו בכך שבעט בירכה הימנית. כן בעט הנאשם גם בשוטר בכתפו ובפניו.

כתב האישום לא פירט הרקע שהביא את השוטרים לכבול את הנאשם ומשכך, ביקשתי לעיין בדוחות הפעולה של השוטרים טרם אגזור את דינו.

עיון בדוחות הפעולה מלמד כי השוטרים אשר ביצעו סיור שגרתי בסמוך לנקודת המשטרה בטבעו, הבחינו בנאשם אשר גופו ופניו מלאים בקעקועים, דבר שעורר את חשדם. אחד השוטרים התרשם כי הנאשם מסתיר דבר מה ולכן ביקש לערוך על גופו חפוש. את החיפוש התכוון השוטר לערוך בתחנת המשטרה בקרית טבעון והנאשם נסע עם השוטרים בניידת לנקודת המשטרה. כשהגיעו לנקודה והנאשם יצא מן הניידת, התבקש הוא לחזור שוב לניידת ומשסירב, ביקשו השוטרים לכבול אותו באזיקים ומכאן התדרדר האירוע כמתואר בכתב האישום.

במסגרת טיעוניו לעונש, הפנה התובע להרשעותיו הקודמות של הנאשם, לחומרת העבירות, לאופן התקיפה, הדגיש הצורך להגן על השוטרים העושים תפקידם כשלוחי הציבור, הפנה לפסיקה לתמוך טענותיו ועתר להטלת מאסר ממושך בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי לשוטרים.

בהתייחסותו לעדותה של הגברת הרצוג אשר העידה מטעם הנאשם לעונש, ביקש ללמוד מדבריה על התנהגותו הבעייתית של הנאשם ולראות בה עדות שאינה אובייקטיבית.

ב"כ הנאשם בטיעוניו לעונש לא התעלם מן הצורך להגן על האינטרס הציבורי, אולם ביקש לקחת בחשבון גם שיקולים אחרים כגון נסיבותיו האישיות של הנאשם ונסיבות ביצוע העבירה.

הסניגור ביקש לתת לנסיבותיו האישיות של הנאשם כפי שבאו לידי ביטוי בעדותה של הגב' הרצוג, עדיפות במסגרת כלל השיקולים לעונש. עוד הפנה הסניגור לכתב האישום וטען כי הוא אינו מזכיר או מפרט את טיב החיכוך שהיה בין השוטרים לבין הנאשם וציין כי זהו מאסרו הראשון של הנאשם.

לטענתו, במקרה דנן יש בתקופת מעצרו של הנאשם כדי להוות תקופת מאסר מספקת.

הנאשם הביע צער על האירוע וסיפר כי הרגיש מתוסכל מן העובדה שהמשטרה רודפת אותו מדי יום, גם כאשר לתפיסתו הוא נקי מסמים מזה כשלוש שנים ועל פניו, אין להם סיבה להטרידו. הנאשם ציין אף הוא כי זהו מאסרו הראשון, הוא אינו קל לו וכי הוא מבקש לחזור לחייו ולעבודתו.

בטרם טענו הצדדים לעונש, העידה מטעם הנאשם לעניין העונש, גב' אסתר הרצוג אשר מלווה את משפחתו המצומצמת של הנאשם מזה מספר שנים רב ואף שמשה לנאשם משפחה אומנת. מדבריה עלתה תמונה עגומה של נסיבות חיים קשות מאוד, אותן חווה הנאשם מאז היותו ילד רך בשנים ועד להתבגרותו.

העדה הותירה עלי רושם מהימן עד מאוד ונראה היה כי היא אכן מוכנה לעשות כל שלאל ידה על מנת לעזור לנאשם.

יחד עם זאת, איני יכולה לקבל את עמדת התובע ביחס לאותה עדות ונראה לי כי המסקנות אליהן הגיע, לאחר שמיעת העדות, הינן מסקנות מגמתיות, חד צדדיות ויש בהן כדי להתעלם מנסיבותיו האישיות הכה קשות של הנאשם והמצוקה הנוראה שחווה משך שנות התבגרותו, אותן שנים שאמורות לעצב את אישיותו.

המקרה דנן אכן אינו מקרה קל.

מחד, מדובר בעבירות חמורות והתקיפה כפי שבאה לידי ביטוי בכתב האישום ובדוחות הפעולה הינה תקיפה בוטה ומבזה.

בתי המשפט פסקו לא אחת כי השוטרים שהינם שלוחי הציבור עושים מלאכתם הקשה לשמירה על בטחון הציבור ולקיום חוק וסדר וזכאים הם להגנה מפני מי אשר מבקש לפגוע בהם, לאיים עליהם, או להכביד עליהם במהלך ביצוע תפקידם כחוק.

יחד עם זאת, יש לבחון כל מקרה ומקרה לגופו, על נסיבותיו, הן ככל שנסיבות אלה נוגעות לביצוע העבירה או לנאשם.