- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' סלי
|
ת"ד בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
4081-12-10
11.7.2012 |
|
בפני : יוסף ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: איריס סלי |
| הכרעת-דין | |
בפני
סגן נשיא יוסף ריבלין
הכרעת דין
מזכה הנאשמת מהאשמה שיוחסה לה
1.העובדות המוסכמות
ב- 30.12.09 סמוך לשעה 19:50 נהגה הנאשמת רכב פרטי ברח' כנפי נשרים מכיוון שכונת הר נוף לכיוון צומת גבעת שאול (להלן – הצומת).
בתוך כדי נהיגתו פגעה הנאשמת בהולכת רגל שרה רפאלי (להלן – המתלוננת) שחצתה הכביש מימין לשמאל כיוון נסיעת הנאשמת וגרמה למתלוננת חבלה של ממש.
יום התאונה יום גשום וערפילי ופנסי הרחוב לא עבדו כהלכה ( התאורה כבתה ונדלקה לסירוגין) .המתלוננת לבשה בגדים כהים.
2.המחלוקת
המאשימה גורסת כי הנאשמת יכולה היתה להבחין במתלוננת מבעוד מועד ולמנוע התאונה ואילו ההגנה גורסת כי התאונה מבחינת הנאשמת בלתי נמנעת.
3.תימצות העדויות
בפני בית משפט שתי עדויות ראיה של הנאשמת ועוברת אורח (המתלוננת לא זכרה כלל נסיבות אירוע התאונה – ראה ת/17).
בנוסף בפני בית משפט שתי עדויות בוחנים מטעם המאשימה ומטעם ההגנה כאשר הבוחן המשטרתי גורס כי התאונה מבחינת הנאשמת נמנעת והבוחן מטעם ההגנה גורס כי התאונה מבחינת הנאשמת בלתי נמנעת.
עדת הראיה ע.ת. 2 אורלי צרפתי העידה כי הראות לא היתה טובה. היה חושך וכי ירד גשם (פרוט' עמ' 2 ש' 18-17). לדברי העדה רכב הנאשמת נסע בנתיב שמאלי מבין שניים והמתלוננת חצתה הכביש מימין לשמאל (כיוון הנאשמת). לדברי ע.ת. 2 המתלוננת יצאה מפתח בחומה מימין (כיוון המתלוננת) המצויה על המדרכה וחצתה הכביש ב"הליכה מהירה" כאשר ראשה מופנה קדימה ולמטה (פרוט' עמ' 3 ש' 19-15).
הנאשמת בהודעתה ציינה מהירות של 25-20 ק"מ ,ציינה מזג אוויר גשום וערפילי וציינה כי המקום היה חשוך. לדברי הנאשמת המתלוננת שלבשה בגדים שחורים נצפתה על ידה כשהיא כ- 5 מ' ממנה, אז בלמה בלימת חירום והמתלוננת נפגעה.
בבית משפט טענה הנאשמת כי כיוון שעלתה ארצה זמן לא רב לפני אירוע התאונה לא ידעה לאמוד מהירות בקמ"ש ודיברה על מיילים לשעה (פרוט' עמ' 13 ש' 22), לכן מהירותה היתה כ- 40 קמ"ש (פרוט' עמ' 14 ש' 8-7).
גם הנאשמת גורסת שהיתה בעיה בתאורה שנדלקה ונכבתה וכי הצומת היה חשוך.
הבוחן המשטרתי ע.ת. 3 הגיש שורת מסמכים (ת/2- ת/15). ובשחזרו התאונה קבעה "אם נהגת הרכב היתה מגיבה כשהולכת הרגל ירדה לכביש והתחילה לחצות אותו היא היתה נעצרת במרחק של 22.43 מ' לפני מקום הפגיעה בהולכת הרגל ובכך היתה מונעת את התאונה" (ת/8 – סיכום).
בסיס נתוניו של הבוחן המשטרתי הינו:
המתלוננת חצתה עד מקום הפגיעה 5 מ'. מהירות רכב הנאשמת 40 קמ"ש לפחות (בשל השבר בשמשה).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
