- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' סירי
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
1518-08-12
7.3.2013 |
|
בפני : שרית קריספין-אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: רחל סירי |
| הכרעת-דין | |
הכרעת דין
כנגד הנאשמת נרשמה, ביום 12.2.12, הודעת תשלום קנס בגין אי מתן אפשרות להולכי רגל , שחצו במעבר חציה, להשלים חצייתם בבטחה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.
הנאשמת כפרה באישום המיוחס לה וביום 7.3.13, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.
מטעם המאשימה, העיד רס"מ מנחם אברג'יל, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.
מטעם ההגנה, העידה הנאשמת בלבד.
ע"פ גרסת המאשימה, ביום 12.2.12, בסמוך לשעה 08:10, נהגה הנאשמת ברכב בגבעת שמואל, ברחוב קרן היסוד, מכיוון צפון לכיוון דרום ובהגיעה לצומת עם רחוב אורנים, נצפתה על ידי עד התביעה כאשר אינה מאפשרת לשלושה הולכי רגל שחצו את מעבר החצייה המסומן במקום, משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשמת, והגיעו לפס השישי מבין 9 פסים, להשלים חצייתם בבטחה וגרמה להם לעצור חצייתם, כאשר המשיכה בנסיעה וחלפה על מעבר החצייה, בין הפסים 7-8.
העד הורה לנאשמת לעצור את הרכב ורשם מפיה את הדברים הבאים:" למה אתה מניאק. חתיכת זבל. החלטת לעלות עלי".
על פי גרסת הנאשמת, היא נהגה כאמור, אך לא הפריעה לאף אחד.
לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשמת עברה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:
עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד תיאר את מקום עמידתו, רוחב מעבר החצייה, מספר הולכי הרגל, כיוון חצייתם, כיוון נסיעת הנאשמת והאופן בו גרמה להולכי הרגל לעצור. העד ציין כי שמר על קשר עין רצוף עם רכב הנאשמת עד לעצירתה.
עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית, שכן הנאשמת נמנעה מלחקור אותו בחקירה נגדית, למרות הסברים שקיבלה מבית המשפט.
הנאשמת, במועד רישום הדו"ח, בחרה שלא להציג גרסה עניינית באשר לעבירה שיוחסה לה, אלא להטיח קללות בעד. מעדותה בבית המשפט, לא התרשמתי כי יש לנאשמת גרסה סדורה באשר לאירוע נשוא כתב האישום ולמעשה לא הציגה כל עובדה עניינית שיש בה כדי לסתור את ראיות המאשימה. עדותה לא עשתה עלי רושם אמין כלל ועיקר.
לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשמת עברה עבירה כמיוחס לה בכתב האישום שבנדון.
זכות ערעור כחוק.
ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג , 7 מרץ 2013, במעמד ב"כ המאשימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
