חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' סילברשטיין אברהם

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
12199-10-10
29.6.2011
בפני :
שמואל מלמד

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
סילברשטיין אברהם
פסק-דין

פסק דין

מצאתי לזכות את הנאשם מכתב האישום.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 25.04.10 בשעה 06.42 או בסמוך, ברחוב וינגייט הרצליה, חנה הנאשם בתחום תחנת אוטובוס, בניגוד לתקנה 72 (א) (12) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר ויצמן יגאל. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, רכבו של הנאשם עמד לפני תמרור תחנת אוטובוס של אגד.

 

בחקירה נגדית נשאל השוטר היכן אכף את תמרור תחנת האוטובוס. לדבריו "למיטב זיכרוני אני בד"כ אוכף את התמרור שנמצא מצד צפון לדרום נמצא תמרור של תחנת אוטובוס, לגבי הצד השמאלי אני לא זוכר שיש שם תחנת אוטובוס."

הנאשם עמד על דעתו שהשוטר לא אכף בצד בו סימן השוטר, אלא אכף את התמרור בצד השני של הכביש. השוטר השיב כי יתכן ורכבו עמד בצד השני של הכביש מקום שאבני השפה אינן מסומנות כלל.

תגובת הנאשם לא נרשמה, שכן מדובר בדו"ח הדבקה.

בבית המשפט טען הנאשם כי מי שדיבר איתו ברגע שהגיע למקום היית השוטרת ולא השוטר שהעיד בבית המשפט. הנאשם טען כאשר "חונים לכיוון דרום לכיוון ת"א ויוצאים מהרכב כפי שרואים מתמונות נ/1, נ/2 לא רואים תמרור שמודיע שזוהי תחנת אוטובוס."

לטענת הנאשם אין במקום תחנה פיזית אלא עמוד בלבד, לכן כשחנה הנאשם במקום סבר שמותר.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי יש מקום לזכות את הנאשם מכתב האישום ולו מחמת הספק.

שני פגמים נפלו בדו"ח זה. פגמים המביאים לזיכוי ולו מחמת הספק.

הפגם הראשון הינו פגם של מיקום ביצוע העברה. השוטר נשאל היכן עמד הרכב. בשלב ראשון טען כי הוא חנה בצד הימני כפי שנחזה בנ/3 והוא אף סימן באיקס את המקום. בהמשך תיקן אותו הנאשם כי חנה בצידו השני של הכביש. השוטר הסביר לבית המשפט כי דבר זה יתכן.

העדר רישום דו"ח בצורה תקינה מביאה לעיוות שיכול להיגרם לנאשם. השוטר הודה בפני כי הוא אינו זוכר את האירוע והוא מעיד על פי הרשום בדו"ח. אולם השוטר לא טרח לציין באיזה צד של הכביש הנאשם עמד. בהתאם לכלל הקפאת הזיכרון, העדר פרטים מהותיים פועלים לטובת הנאשם. בהעדר רישום היכן עמד הנאשם הרי שנפל פגם ברישום הדו"ח כולו.

הפגם השני קשור בתקינות התמרורהמוצב במקום, התמרור הינו תמרור ההוריה המורה כי המקום הינו תחנת אוטובוס. במקום כפי שניתן לראות בתמונות, המדרכה אינה מסומנת. כל שיש הוא עמוד ועליו תחנת אוטובוס. תקנה 72 (א) (12) לתקנות התעבורה קובעת:

מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניהתק' (מס' 3) תש"ל-1970תק' (מס' 2)תשל"א-197172.(א)לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניה

תק' (מס' 3) תש"ל-1970

תק' (מס' 2)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>