מדינת ישראל נ' סטרטדינוב

גזר דין

1.הנאשם הודה והורשע בעבירה של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח, גרימת נזק, נהיגה ברשלנות ובקלות ראש, בכך שיצא מחצרים ולא נתן זכות קדימה לרכב פרטי.

2.עפ"י כתב האישום, הנאשם הורשע בתיק פל 319/08 ביום 10/12/08 בעבירה של נהיגה בשכרות, כאשר בגופו נמצא ריכוז אלכוהול של 1145 מק"ג לליטר אוויר נשוף. היינו, כמות של למעלה מפי 4 מהריכוז המירבי המותר עפ"י חוק.

במסגרת הסדר טיעון באותו תיק, נגזרו על הנאשם, בין היתר, פסילת רישיונו למשך 15 חודשים, וכן מאסר מותנה של 6 חודשים למשך 3 שנים.

על אף שרישיונו נפסל כאמור, נתפס הנאשם נוהג.

אך לא זו מלבד שנהג, הנאשם גרם לתאונת דרכים ופגע ברכב אחר בעת שיצא מחנייה, המשיך בנסיעתו וניסה להימלט, אלא שהנהג המעורב רדף אחריו, חסם דרכו והוציא את מפתחות הרכב ממתג ההצתה.

הנאשם נדרש על ידי שוטר לבצע בדיקת נשיפה אך סירב.

3.במסגרת תיק המעצר הובא לעיוני הודעה על גז"ד שהופקה לנאשם על ידי מזכירות בית המשפט ביום 10/12/08, לפיה הנאשם נפסל למשך 5 חודשים.

בתום תקופה זו, פנה הנאשם למשרד הרישוי וזה הנפיק לו רישיון נהיגה חדש.

באותו מעמד, היינו בדיון בבקשה להורות על מעצרו של הנאשם, הודה הנאשם בכל העבירות שבכתב האישום, כולל נהיגה בזמן פסילה והורשע.

4.לאור מאסר מותנה בר הפעלה שהוטל על הנאשם בהליך קודם, הוריתי לשירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם.

גם שם טען הנאשם, כי הוטעה לחשוב שרישיונו נפסל ל-5 חודשים בלבד, כאמור לעיל.

שירות המבחן הפנה הנאשם לאבחון בעמותת "אפשר" על מנת לבדוק האם הנאשם סובל מהתמכרות לאלכוהול, והנאשם ביצע האבחון בהצלחה ונקבע, כי הוא אינו סובל מהתמכרות כזו.

כמו כן, ציינה קצינת המבחן, כי הנאשם מכיר בטעותו.

5.הנאשם הינו כבן 50, נשוי ואב לקטין, עלה לישראל מחבר העמים בשנת 95' ועדיין אינו שולט בשפה העברית, נורמטיבי בהתנהגותו (למעט ה"ק אחת משנת 99' בגין תקיפת בת זוג).

בתעבורה, לחובת הנאשם הנוהג משנת 04', ה"ק אחת בגין נהיגה בשכרות בגינה, כאמור, הוטלו הפסילה האמורה לעיל והמאסר המותנה.

6.לאור כל הנתונים הנ"ל נראה, כי הנאשם אינו מסוכן לציבור ובהתחשב בעובדה כי נהיגתו בתקופת הפסילה ארעה מתוך טעות כנה שנגרמה על ידי רשויות המדינה, ובהתחשב בהודאתו המיידית ובכך שהיה במעצר בית מוחלט מיום 28/01/10 עד 24/03/10 ומאז, מצוי במעצר בית חלקי והותרה יציאתו לעבודה בלבד, אינני רואה צורך להרחיקו מהציבור על ידי הטלת מאסר בפועל.

מאידך גיסא, הממונה על עבודות השירות קבע בחוות דעתו, כי הנאשם מתאים לרצות מאסר בדרך של עבודות שירות.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים ולאור כל האמור לעיל, אני מחליטה לגזור על הנאשם העונשים הבאים:

אני דנה את הנאשם למאסר למשך 6 חודשים שירוצה בדרך של עבודות שירות, בהתאם לאמור בחוות דעת הממונה.