מדינת ישראל נ' סוסן(עציר)

החלטה

1.בפניי בקשה למעצר עד תום ההליכים. המשיב, שחר סוסן, הואשם בשני אישומים של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, גניבה מרכב וחבלה במזיד ברכב. האישום הראשון כלל גם החזקת כלי פריצה לרכב והחזקת נכס החשוד כגנוב.

2.על פי האמור בכתב האישום, באישום הראשון נטען כי בתאריך 5.5.10 בסמוך לשעה 18:15 בשד' אבא חושי בחיפה סמוך לבניין האוניברסיטה, התפרץ המשיב בכוונה לגנוב לרכב מסוג יונדאי אקסנט על ידי כך שהחדיר מכשיר חד למנעול דלת תא המטען, פתח אותו הכניס ידיו לתוכו וחיטט וגנב מעיל פליז שחור ומברג. באותה הזדמנות הוא חיבל ברכב על ידי שבירת המנעול של תא המטען. בחיפוש שנערך ברכבו של המשיב נמצא שהוא מחזיק מכשירים המשמשים לשם פריצה לרכב ללא הסבר סביר לכך, מברג ראש שטוח, מברג ראש פיליפס, מחפתיים בעל לסתות חיתוך (כפי הנראה קאטר), מפתח שוודי, פלייר פטנט ומספרים. כמו כן נמצא רכוש החשוד כגנוב אשר תואר לעיל ובנוסף מכנסיים קצרים שחורים, חצאית ומעיל עור ללא שיכול היה להוכיח שנרכשו כדין.

3.באישום השני נטען כי ביום 5.5.10 סמוך לשעה 17:56 בחניון חי-בר סמוך לאוניברסיטת חיפה התפרץ המשיב לתא מטען ברכב נוסף על ידי פריצת המנעול וגנב מתוכו שקית ניילון שהכילה מעיל פליז שחור-אדום ומכנסיים קצרים שחורים.

4.הסניגור הודה בקיום ראיות לכאורה לגבי האישום השני ולגבי האישום הראשון לגבי העבירה הראשונה של פריצה לרכב בלבד.

5.המבקשת טענה שישנן ראיות למכביר: דוחו"ת של יחידת העיקוב באותו יום שראו אותו מבצע את ההתפרצות לרכב (דו"ח סיכום פעילות מיום 5.5.10 – ש-71, ש-167, ש-96).

6.ביחס לעילת המעצר נטען שלמשיב רישומים קודמים ללא הרשעה בעבירות סמים והחזקת רכוש החשוד כגנוב ונטען כי קיימת עילת מעצר בשל מסוכנות המשיב לבטחון הציבור ורכושו. נטען כי גם בגין עבירת רכוש בודדת ניתן להטיל מעצר עד תום ההליכים והוגשה פסיקה בתמיכה לטענה זו. נטען כי במקרה זה כאשר המשיב פרץ לשני רכבים הוא פגע בצורה משמעותית בתחושת הבטחון וברכוש של אחרים והפגיעה מקבלת משנה חומרה היות והוא חזר על המעשה. נטען כי בפסיקה החדשה ישנה גישה מחמירה כלפי עברייני רכוש, לרבות כאלה אשר נתפסו לאחר ביצוע עבירה בודדת.

7.הסניגור טען כי ניתן לאיין מסוכנות, אם ישנה, בדרגה המצדיקה מעצר עד תום ההליכים, על ידי חלופת מעצר. כמו כן, ביחס לפסיקה שהוגשה על ידי המבקשת נטען כי מדובר בעבירות רכוש חמורות יותר של גניבת רכב (עניין מסארוה) ומשיבים בעלי עבר פלילי עשיר ובודאי עשיר יותר מזה של המשיב כאן. הוגשה פסיקה על ידי הסניגור בתמיכה לטענתו כי בתי המשפט נוהגים כעניין שבשגרה לשחרר לחלופת מעצר עצורים בקשר להתפרצות לרכבים ונטען כי החלטות אלה עומדות במבחן ערכאת הערעור.

8.במהלך הדיון הוצעה חלופת מעצר בביתו של אביו של המשיב. תחילה הוצעו שלושה מפקחים, אולם במהלך הדיון חזר בו הסניגור מההצעה כי האב יהווה אחד מהמפקחים לאור דברים שנאמרו במהלך חקירתו (עמ' 6 לפרוטוקול). המפקחים האחרים, אחיו של המשיב ואחותו נחקרו בדיון.

9.שמעתי את חקירת המפקחים המוצעים ומסקנתי היא כדלקמן: התרשמתי שאחיו של המשיב, רונן סוסן, לא הבין את מהות המשימה שאמורה להיות מוטלת עליו. תשובותיו לשאלות היו לא ברורות וחלקן היו לא לעניין. אחותו, הדר יצחק, יכלה להוות מפקחת ראויה אולם מדובר באשה צעירה, בשלב זה אם חד-הורית, המטופלת בילד בן שנה. בתור מפקחת יחידה היא לא תוכל לשאת בנטל הכרוך במעצר עד תום ההליכים. אציין בנוסף כי לאחר שעיינתי בפסיקה נראה לי כי על אף שהמשיב מהווה איום לרכוש הציבור ושני האישומים אשר הוגשו מצביעים על כך, אין לו עבר פלילי מכביד כגון במקרים דוגמת מסארוה וניתן היה אילו הוצגה חלופה ראויה ומעשית לשקול אותה כחלופת מעצר.

10.לאחר סיום הדיון, ביום 13.5.10, הוגשה בקשה בה הועלתה הצעה אחרת לחלופת מעצר. הוצע כי המשיב ישהה בחלופת מעצר בביתה של גב' חנית אוחיון בפיקוחה ובפיקוח שני מפקחים נוספים שאחד מהם הינה אחותו, יחד עם מפקחת נוספת בשם מורן אבינועם. היות ומדובר בשני מפקחים חדשים הם לא נחקרו בדיון שהתקיים בו נחקרו המפקחים המוצעים האחרים.

11.הדרך הדיונית שנבחרה על ידי הסניגוריה אינה ראויה. ראשית, ביחס למפקחים שכבר הוצעו, אציין כי הוגשו תצהירים סתמיים כאשר במהלך הדיון התברר כמעט מיד שאף אחד מהם אינו מסוגל למלא תפקיד של מפקח, כפי שפורט לעיל. הדברים שהתבררו בדיון ניתן היה, וצריך היה, לברר עוד קודם לכן עוד טרם הגשת התצהירים. כעת, לאחר סיום הדיון, ביקש הסניגור להוסיף עוד מפקחים פוטנציאליים וצורפו שוב תצהירים שאינם מגלים פרטים רבים אודות המפקחים המוצעים.

12.כאו המקום להזכיר שהסניגור לא ביקש בשום שלב של הדיון כי יערך תסקיר מעצר כאמור בסעיף 21א. לחוק המעצרים. אין חובה לעשות כן, ואין אני מתערב בטקטיקה המשפטית שנבחרה על ידו. יחד עם זאת, לבחירות אודות אופן ניהול הדיון על ידי הסניגוריה יש השלכות. דיוני מעצר עד תום ההליכים, על אף שהם עוסקים בשלבי ביניים של ההליך הפלילי ונלווים להליך העיקרי אמורים להיות דיונים רציניים ולא ניתן לנקוט בגישה של דיון בשלבים, דהיינו לדרוש לדון מיידית בחלופה מוצעת וכאשר מסתמנת תוצאה שלילית לעבור לשלב הבא והחלופה הבאה וחוזר חלילה. יש בכך כדי להצביע על חוסר התייחסות רצינית למסגרת של חלופת מעצר, דבר המעלה ספקות באשר לכוונות לקיימה.

13.לפנים משורת הדין, והיות ומדובר באדם ללא עבר פלילי מכביד, ישלח המשיב לתסקיר מעצר לגבי החלופה הנוכחית שהוצעה.

14.אשר על כן, הנני מורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בענינו של המשיב.

15.הדיון יתחדש ביום 30.6.10.

המשיב ישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת בעניינו.

על המזכירות לזמן את המשיב לדיון במועד לעיל. כמו כן לשלוח מיידית את ההחלטה לשירות המבחן על מנת שתוכל להכין תסקיר עד למועד הדיון לעיל.

על הצדדים לוודא שעת הדיון במזכירות ביום הקבוע וכן לברר מי המותב שידון בתיק במועד לעיל.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.