מדינת ישראל נ' סואעד

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה להארכת תוקפו של צו הריסה מינהלי שהוצא על ידה ביום 31.7.10, למשך 60 ימים נוספים. על פי המפורט בבקשה ובנספחים לה תוקפו של צו ההריסה המנהלי הוארך בפעם הראשונה ביום 31.8.10, עד ליום 31.10.10.

2.לאור העובדה כי מדובר בארכה שנייה מצאתי לנכון לזמן את הצדדים לדיון. בדיון לא התבקשו חקירות והצדדים טענו טענותיהם.

3.המבקשת טוענת בבקשתה כי מדובר במבנה למגורים בבניה קשיחה במצב של שלד קירות ותקרה יצוקה שנבנה ללא היתר בקרקע המיועדת לחקלאות. משטרת ישראל נערכה לביצוע הצו ליום 12.8.10, אולם יום לפני כן הודיעה המשטרה, כמפורט במכתב נספח לבקשה, כי אינה יכולה לבצע את הצו במועד אשר נקבע בשל שיקולים מבצעיים. לפיכך, פנתה המבקשת בפעם הראשונה בבקשה להארכת תוקפו של הצו ונענתה בחיוב. ביום 21.10.10 הודיעה בשנת משטרת ישראל כי אל תוכל גם במסגרת תקופת הארכה לבצע את הצו, מפאת אירועים גדולים במחוז. לפיכך, טוענת המבקשת, נאלצת היא, בשל נסיבות שאינן קשורות בה לבקש בשנית ארכה לבצוע הצו.

4.המשיב טען באמצעות בא כוחו כי יש לדחות את הבקשה שכן אמור להתחיל מו"מ בין המשיב לבין מינהל מקרקעי ישראל. לפיכך, אין להאריך את תוקפו של הצו על מנת לאפשר לצדדים למצות את המשא ומתן. ניתן לדחות את הבקשה ובמידה ותמצא המבקשת לנכון, תפעל מחדש להוצאת צו הריסה מינהלי חדש.

5.המדובר אם כן במבנה לא מיושב. אין מחלוקת כי אין למבנה היתר בניה ולא נטען אף כי מדובר בקרקע לבניה. עוד יש לציין כי המשיב טוען כי עומד להתחיל משא ומתן עם מנהל מקרקעי ישראל באשר לפינויו. לא מונחת אם כן אף לא טענה כי מדובר במו"מ באשר להכשרת הבניה אם מי מהגורמים המוסמכים לכך. נמצא אם כן כי גם על פי המו"מ הנטען הרי מדובר במבנה המיועד להריסה.

6.בשלב דיוני זה, בקשה לארכה (על פי הוראות סעיף 238 א(ט) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965, דומה בעיני כי עיני בית המשפט צריכות בעיקר לבחון את פעילות המבקשת, האם נקטה היא בצעדים הנדרשים על מנת לקיים את הצו בתוך פרק הזמן הקבוע בחוק, או בארכה הראשונה. שכן, כידוע, הצו המנהלי נועד על מנת לאפשר למינהל לאכוף את דיני התכנון והבניה ביעלות תוך אפשרות לתגובה מהירה לעבירות על החוק. אם המבקשת אינה מנצלת אפשרות פעולה זו כראוי ועשוה את הנדרש על מנת לבצע את ההריסה בהקדם, איני מוצאת כי נכון הוא להמשיך ולהעניק לה את האפשרות להשתמש באותו הליך מינהלי.

7.בהתאם הנספחים המצורפים לבקשה, אזי המבקשת פעלה על מנת לבצע את צו ההריסה המנהלי וביצועו נדחה בשל גורמים אשר אינם תלויים בה. משטרת ישראל הודעה למעשה כי היא הנדרשת לארכה לצורך ביצוע הצו. המבקשת הייתה נכונה לבצעו. לפיכך, יש לקבוע כי הארכה אכן נדרשת על מנת להיערך עם משטרת ישראל לצורך ביצוע הצו.

8.נוכח האמור לעיל הנני נעתרת לבקשה כמבוקש ומורה על הארכת תוקפו של הצו למשך 60 ימים נוספים.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"א, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: