מדינת ישראל נ' סהבט(עציר)

הכרעת דין

רקע

אני מזכה את הנאשם מעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי ומרשיע את הנאשם בעבירה של תקיפת שוטר.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן אשר מייחס לו את העבירות הבאות:

תקיפת שוטר, עבירה לפי סעיף 273 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

התנהגות פסולה במקום ציבורי, עבירה לפי סעיף 216(א)(4) לחוק.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, בתאריך 19.3.11 נקראו רס"ר נפתלי שי והשוטר שלמה רטה (להלן: "רס"ר שי" ו- "השוטר רטה" בהתאמה) ואחרים, לטפל באירוע קטטה בפתח תקווה. לאחר הגעת השוטרים למקום, ובעודם מטפלים באירוע, נעמד הנאשם, אשר היה שרוי בגילופין, בצמוד לרס"ר שי ואמר לו: "מותר לי לעמוד כאן" ו-"אני תקפתי מישהו? תעשה לי משהו?".

בהמשך, ניגש הנאשם לשוטר רטה ודחף אותו בגבו. רס"ר שי הבחין בנאשם תוקף את השוטר רטה, ניגש אליו, הדף אותו לאחור, הודיע לו כי הוא עצור ולקח אותו לתחנת המשטרה.

בהגיע הנאשם לתחנת המשטרה, אמר הנאשם לרס"ר שי כי "ישים אותו מתחת לבלטה", וכן גידף את השוטרת רותם דיין (להלן: "השוטרת דיין") במילים בוטות, ואמר לה, בין היתר, "חכי אני אראה אותך באזרחי" ו-"אני אאנוס אותך". כן אמר לשוטר יוסי בורגר (להלן: "השוטר בורגר": "אני אשים אותך מתחת לאדמה ואכסה אותך בעפר".

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. לא כפר בזמן ובמקום, אלא טען שהוא זה שהותקף קשות על-ידי השוטרים, עד כדי כך שהוא נזקק לטיפול רפואי בבית-חולים.

יש לציין כי מלכתחילה הוגש נגד הנאשם כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של איומים, ואולם משום שהנאשם היה בגילופין, באופן שלא היה ביכולתו לגבש את היסוד הנפשי הנדרש, תיקנה המאשימה את כתב האישום לעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי.

ראיות המאשימה:

מטעם המאשימה העיד רס"מ סטניסלב מולדבנוב (להלן: "רס"מ מולדבנוב"), חוקר במשטרת פתח תקווה, אשר גבה את הודעת הנאשם. רס"מ מולדבנוב הסביר כי הנאשם היה בגילופין לפני החקירה, אך בעת החקירה היה ביכולתו להיחקר (עמ' 6). הנאשם ישן בטרם החקירה. הנאשם טען בפניו שהותקף על-ידי שוטרים באמצעות שוקר, וכי לא נתנו לו לשתות ולעשן (עמ' 7).

הוגשה הודעת הנאשם בחקירתו (ת/1). בחקירתו מסר הנאשם כי שתה לפני שנעצר כשתיים-שלוש כוסות וודקה, היה מעט שיכור. הוא זוכר את מה שעשה, אך מעט במעורפל. לדבריו, לא דחף שוטר, והשוטרים משקרים כהרגלם. לא סירב להזדהות. הכחיש שאמר את הדברים המיוחסים לו כלפי השוטרת דיין. לדבריו, לא גידף את השוטרת דיין, אלא רק החמיא לה. הנאשם הסביר את התנהגותו בתחנת המשטרה בכך שלא התירו לו לעשן והשתמשו כלפיו בשוקר חשמלי. הנאשם הכחיש את ההתנהגות שיוחסה לו בתחנת המשטרה. לדבריו, ייתכן שגידף, אך זאת משום שקצין המשטרה השתמש כלפיו בשוקר חשמלי.

כן העיד פקד אליעזר פוריליך (להלן: "פקד פרויליך"). פקד פרויליך העיד כי במהלך המשמרת נתבקש להגיע לחדר המעוכבים. כאשר הגיע לשם ראה את הנאשם משתולל, מטיח את ראשו בארונות, הודף את ידיו לכל עבר. פקד פרויליך ביקש ממנו להירגע, ואז הנאשם עשה תנועה בראשו לכיוון פניו של פקד פרויליך, וזה חש איום, דחף את הנאשם הצידה, וכתוצאה מכך נפל הנאשם על הרצפה. הנאשם, בעת שהיה על הרצפה, המשיך להטיח את ראשו בארונות וברצפה, השתולל, ופקד פרויליך הזהיר אותו שאם ימשיך, ישתמש נגדו במכשיר הטייזר. הנאשם המשיך להשתולל ופקד פרויליך השתמש במכשיר הטייזר עד שהנאשם נרגע.

בחקירתו הנגדית הבהיר פקד פרויליך כי הגיע למקום מאחר שקראו לו, וזאת כיוון שהנאשם השתולל. פקד פרויליך פירש את התנהגות הנאשם כמאיימת. העיד כי הוא מוסמך להשתמש בטייזר (עמ' 9).

הוגש מזכר אשר מתאר את השימוש בטייזר (ת/2).

הוגש מסמך רפואי של השב"ס מיום 19.3.11, לפיו הנאשם חש בטוב, ללא תלונות (ת/3).

הוגשו מסמכים בדבר העברת התיק למח"ש (ת/4) וגניזת התיק על-ידי מח"ש (ת/5).

העיד רס"ר שי. העד מסר כי התקבל אירוע לגבי קטטה. הנאשם עמד מחוץ למועדון ודחף שוטר (עמ' 10). בחקירתו הנגדית מסר רס"ר שי כי התקבל אירוע, הגיעו למקום שלוש ניידות, הם הגיעו לאחר הקטטה (עמ' 10). השוטר רטה דיבר עם מישהו אחר ולא עם הנאשם (עמ' 10, ש' 28-29). עברו מספר רגעים בין השיחה של השוטר רטה עם האדם האחר, לבין המועד שבו הנאשם דחף את השוטר רטה בגבו. רס"ר שי ראה את הנאשם דוחף את השוטר רטה (עמ' 11, ש' 5). בטרם התקיפה, בעת ששוחח רס"ר שי עם הנאשם, לא סבר רס"ר שי כי יש מקום לעכב את הנאשם (עמ' 11, ש' 10-13). רס"ר שי לא זכר באמצעות איזו יד דחף הנאשם את השוטר רטה. לאחר שהנאשם תקף את השוטר רטה, הדף אותו רס"ר שי לרצפה וכבל אותו באזיקים (עמ' 11). בחדר המעוכבים הנאשם השתולל וגידף.