מדינת ישראל נ' סבריגו

הכרעת דין

אקדים ואומר – הנאשם זכאי מחמת הספק.

האישום

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 8.2.2012 בשעה 10:58 נהג ברכב מ.ר 8054028 (להלן: הרכב) בצומת רחובות קרול יעקב - אורלוב זאב, בפתח תקווה ונכנס לצומת בניגוד לאור האדום, עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

הכפירה

הנאשם כפר וטען "לא עברתי באור אדום, אני נהגתי ברכב" והוסיף "הייתי שני ברמזור, כשהגעתי לקו העצירה דלק אור ירוק. השוטרת כנראה טעתה כי רכב שאחריי גם עבר את הצומת".

פרשת התביעה

מטעם התביעה העידו:

עת/1, רז יהודה, שוטר במשטרת התנועה, ערך מזכר (ת/1). סיפר, כי הינו בעל וותק רב כשוטר במשטרת התנועה וכי לא הבחין בביצוע העבירה (עמ' 1 ש' 9 ו-20) אולם הבחין ברכב כ 15 מ' לפני הצומת כשהוא היה לפניו. העד ציין, כי לא הסתכל על הרכב והסתכל לצד ימין (עמ' 1 ש' 12) וכשנעצר לפני קו העצירה התבקש מעת/3 לעצור את הרכב היות ועבר באור אדום. העד מסר, כי עת שהבחין ברכב אחרי קו העצירה ראה שהרמזור אדום.

עת/2, כנרת ח'ג'ג', שוטרת תנועה, ערכה דו"ח פעולה (ת/2). סיפרה, כי ע"פ ת/2 הייתה עסוקה בכתיבת דו"ח פעולה על אירוע שטיפלה בו ולא הבחינה בעבירה (ת/2 ש' 3) וציינה, כי בזמן הדו"ח ישבה במושב הקדמי ברכב.

העדה הוסיפה, כי לא הסתכלה באיזה צד ברכב ישבה השוטרת שרשמה את הדו"ח (עמ' 2 ש' 25).

עת/3, ליטל טובין, סיירת תנועה, אינה זוכרת את האירוע (עמ' 2 ש' 23, עמ' 5 ש' 6) והעידה על פי הרישומים, הודעת תשלום קנס (ת/3). סיפרה, כי בעודה בצומת בנתיב הימני עם הפנים לכוון דרום הבחינה ברכב לפניה, בנתיב השמאלי, במרחק של 2 מטר, אז התחלף הרמזור לאור אדום ואחרי 3 שניות חצה הנאשם את קו העצירה באור אדום ופנה שמאלה. הרכבים שהתחילו בנסיעה באורלוב, ממזרח למערב, צפרו לרכב הנאשם ונאלצו לעצור על מנת שהוא יעבור. העדה סיפרה, כי ברכב הנאשם נכחו נוסעת נוספת ותינוק, וכי שמרה על קשר עין רצוף, הכוונה "קשר עין רצוף זה מה שאני ראיתי מצד שמאל" (עמ' 2 ש' 26). העדה הוסיפה, כי הרמזור היה תקין, היא לא זוכרת באיזה צד ישבה ברכב אולם, היא לא נהגה (עמ' 3 ש' 6) וייתכן שגם לא ישבה מקדימה, אלא מאחור מצד ימין (עמ' 3 ש' 7-10). יחד עם זאת, ציינה כי מזווית הישיבה שלה ראתה את הרמזור משני הרכבים (עמ' 3 ש' 17 ו-22).

לשאלה האם הבחינה ברכב נוסף שהיה לפני או אחרי שהיה רכב הנאשם השיבה בשלילה (עמ' 3 ש' 28) וציינה כי אינה זוכרת (עמ' 3 ש' 30).

פרשת ההגנה

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובת זוגתו.

הנאשם סיפר, כי הגיע לצומת כשמכונית הייתה לפניו ואחריו הייתה מכונית נוספת, ובמהלך כניסתו לצומת היה רכב לפניו ורכב אחריו (עמ' 6 ש' 17), כשהאור שדלק ברמזור שלו היה ירוק (עמ' 5 ש' 20). כעבור כ 50 מ' של נסיעה שמע צפירה ולפתע התחילו לנסוע לכוון שלו, התקרבו אליו ואמרו לו לעצור. העד סיפר, כי אמר לשוטרת שעבר בירוק אולם, השוטרת החלה לרשום דו"ח בו ציינה שרכבים צפרו ונאלצו לבלום, אך זה כלל לא התרחש (עמ' 6 ש' 25) כי הצומת הייתה נקייה (עמ' 5 ש' 25-26). עוד הוסיף, כי ייתכן והשוטרת טעתה בזיהוי (עמ' 6 ש' 30-31), כיוון שעברה מכונית שנסעה במהירות (עמ' 5 ש' 26-27) וכי ראה את השוטרת יושבת מאחורה כשהשוטרים האחרים אמרו לו שלא ראו את העבירה ואחד מהם אמר, כי אף לא שמע את הצפירות (עמ' 5 ש' 27-29).

בחקירתו הנגדית הסביר, כי היה בנתיב השמאלי שיש בו רק פנייה לשמאל וכי היה נתיב ישר שסגור למכוניות (עמ' 6 ש' 3-5) כשהאור האדום דלק בנתיב לישר, עת הוא נכנס לצומת (עמ' 6 ש' 9). באשר לאור שדלק ברמזור בכוון נסיעתו חזר וציין "בטוח שעברתי בירוק" (עמ' 6 ש' 13, עמ' 7 ש' 4 וש' 33) ושלל כי נסע באדום (עמ' 7 ש' 16).

כשנשאל היכן הייתה השוטרת ביחס אליו השיב, כי עמד במרחק של 150 מ' קדימה וכי השוטרת הייתה ברמזור (עמ' 6 ש' 29).

באשר לתגובתו כפי שנרשמה בדוח לפיה אמר, כי "לא שם לב" הסביר כי לא אמר "לא שמתי לב" אמרתי "ראיתי שלא שמת לב" (עמ' 7 ש' 18).

אלה גלבוע, בת זוגו של הנאשם, סיפרה כי היו בנתיב שמאלי כשהיא מקדימה ומאחורה הייתה התינוקת ולפניהם עמד רכב ברמזור וידעה, כי רכב נוסף עמד אחוריהם, משום שהסתובבה כל פעם לבדוק את שלום התינוקת מאחורה (עמ' 8 ש' 7 וש' 28-29). העדה הוסיפה, כי כשהתחלף הרמזור המשיכו בנסיעה, אחריהם נסע רכב נוסף ולאחר מס' שניות שמעו סירנה ושמעו בכריזה לעצור. העדה סיפרה, כי בוודאות ראתה שעברו בירוק וכי רכב נוסף עבר אחריהם (עמ' 8 ש' 12-13 ועמ' 9 ש' 8-9).