מדינת ישראל נ' סארה

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה.

אקדים אחרית לראשית ואציין כי לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ובתנאים כפי שאפרט בהמשך.

עולה מטענות הצדדים, כי בהליך מתן פסק הדין לא נפל כל פגם המצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק. למעשה המבקש זומן כדין וכעולה מהבקשה והתצהיר התומך בה, כתב התביעה נמסר לידיו כבר בסוף חודש 9/10, כאשר ועם המצאתו פנה לראש המועצה המקומית גוש חלב שבתחום שיפוטה מצוי הבית נשוא המחלוקת בין הצדדים, אשר ביקש לבחון את הנושא ולעזור למבקש ככל שניתן. בהמשך לכך עמד המבקש בקשר עם ראש המועצה והיועץ המשפטי של הרשות במשך חודשיים עד שנודע לו על ידי היועץ המשפטי כי לפני שנתיים, התקיים הליך הסדר עבור החלקה שעליה בנוי בית המבקש ובהיעדר תביעה מצד המבקש הועברה החלקה לידי המשיבה. בשל עובדה זו, ומאחר ובמהלך הבירור שנערך על ידו לא הגיש המבקש כתב הגנה, ניתן כנגד המבקש פסק הדין בהיעדר הגנה אשר נמסר לידיו באמצע חודש 1/11. עם מסירת פסק הדין לידי המבקש ועד ליום הגשת הבקשה עשה המבקש מאמצים לשכור שירותיו של עו"ד פרטי , אולם מאמציו וניסיונותיו העלו חרס, נוכח מצבו הכלכלי הרעוע .

למעלה מן הצורך, וכעולה מהאמור לעיל, אין עסקינן בבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק מאחר ופסק הדין אינו פגום, אלא בבקשה לביטול פסק דין שניתן כהלכה, כאשר ההחלטה בעניין זה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.

כידוע, הסמכות הנתונה לבית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה על פי שיקול דעתו, אינה סמכות חובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט , ובבואו להכריע בבקשה עליו להציב בפניו שני המבחנים הבאים: א) סיבת מחדלו של המבקש להתייצב ולהתגונן ב) סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל .

לעניין המבחן הראשון, עולה מן הבקשה כי הסיבה היחידה והבלעדית לאי הגשת כתב הגנה מצידו במועד, נבעה מחסרון כיס ומצב כלכלי קשה שלא אפשר לו לשכור שירותיו של עו"ד לצורך ייצוגו והגשת הגנה במועד הקבוע .

באשר למבחן השני שעניינו סיכויי ההצלחה שהגנת המבקש תתקבל, בעניין זה נטען על ידי המבקש כי החלקה נשוא המחלוקת נרכשה על ידו בשנת 1990 תמורת סך 25,000 ₪, ועם רכישתה שופצה על ידו, לצורך התאמתה למגורים. משכן, לטענת המבקש, הינו מחזיק בחלקה עליה בנוי הבית משך תקופה העולה על 21 שנים ועל כן, לדעתו, רכש בחלקה זכות בעלות מכוח חזקת שנים בהתאם לסעיף 51 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין (נוסח חדש), תשכ"ט -1969 ועובר להליכי ההסדר החזיק בחלקה במשך 15 שנים רצופות. בתמיכה בטענותיו אלה, הפנה המבקש להוראות הדין הרלבנטיות ולפסיקה בעניין זה וציין כי מן הראוי ליתן לו יומו בבית המשפט להוכיח טענותיו אלה. המשיבה מנגד טענה כי משהושלם רישום הזכויות הנכס הרישום הוא הקובע ואין לשמוע את המבקש בטענתו לזכויות בנכס.

כבר נקבע, כי נתבע אינו חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית. כאשר נתבע לא התגונן כלל, סיכויי הצלחתו נלמדים מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה (ע"א 184/63 קול העם נ' קסטנר, פ"ד יח(1) 136 ,140 ב ) .

דין הוא, כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד במשפטנו ויש האומרים, כי זכות חוקתית היא. עיון בבקשה מראה, כי בפי המבקש הגנה אפשרית כנגד התובענה והכול מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה .

בהתחשב במכלול השיקולים דנן ולאחר שקלול ביניהם ובשים לב למהות הסעדים שנקבעו במסגרת פסק הדין, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 20.11.10 מתוך שיקול דעתו של בית המשפט וזאת בתנאי כי המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום, כתנאי ראשוני לביטול פסק הדין .

לא ישולם סכום ההוצאות, תידחה הבקשה.

המשיבה תודיע לבית המשפט תוך 45 ימים אם המבקש מילא אחר ההחלטה אם לאו.

המזכירות תמציא עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים ותקבע את התיק לעיוני בהתאם.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: