מדינת ישראל נ' סאלם(אסיר) ואח'

החלטה לגבי משיב 2

בפני בקשה למעצרו של משיב 2 עד תום ההליכים הפליליים שנפתחו כנגדו בבימ"ש זה בת"פ 6375-01-10.

עפ"י כתב האישום בתאריך 1/1/2010 בשעת לילה נהג המשיב 2 שהיה שיכור ברכבו כשעימו המשיב מס' 1.

בנהיגתו הנמהרת והרשלנית היה כדי לסכן המשמשים בדרך.

עימם ברכב היה מוט ברזל השייך למשיב 2.

המשיב 2 עצר רכבו באמצע הכביש לפני רכב אחר (רכב מזדה) תוך שהוא חוסם את דרכו של אותו רכב ואז ירדו המשיב 2 והמשיב מס' 1, מן הרכב כשהמשיב 1 אוחז מוט הברזל, השניים התקרבו לרכב המזדה והמשיב מס' 1 ניפץ את השמשה הקדמית של רכב המזדה וגרם לה נזק ואז נמלטו השניים מהמקום.

בהמשך ובאותו לילה נסע המשיב מס' 2 ברכבו כשעימו המשיב מס' 1.

השניים עצרו באמצע הכביש ולפני רכב מסוג פיאט בו ישבה נהגת והמשיב מס' 1 ירד מרכבו של המשיב 2 כשהוא מצוייד במוט הברזל השייך למשיב 2 וניפץ בעזרתו את שמשת החלון הקדמי שמאלי של רכב הפיאט ואף פגע בידה של נהגת רכב הפיאט בעזרת מוט הברזל.

כן נפצעה היא בפניה משברי חלון הזכוכית שנופץ ונזקקה לטיפול רפואי בבי"ח.

במעשיהם ביצעו הנאשמים כשותפים ובצוותא חדא חבלות במזיד ב-2 כלי הרכב וכן פצעו את נהגת רכב הפיאט תוך שימוש בנשק קר – מוט הברזל.

אין כל הכרות קודמת בין בעלי כלי הרכב שנפגעו למשיב מס' 2 ולמשיב מס' 1 ואין ספק כי המדובר בהתנהגות בריונית לשמה שלא קדמה לה כל התגרות והיתה בלתי צפויה.

עברו של המשיב מס' 2 נקי.

אין מחלוקת לגבי קיום ראיות לכאורה להוכחת הנטען כנגד המשיב 2 כמו גם בדבר קיום עילת מעצר, בנסיבות הענין.

עיינתי בתיק החקירה ומצאתי כי אכן קיימות בו ראיות לכאורה כנגד המשיב 2 ואין צורך כי אכביר מילים הרבה על תחושת הפחד וחוסר הבטחון שנגרמה לקורבנות העבירות – אזרחים תמימים שכל חטאם היה בכך שניקרו בדרכם של המשיב 2 והמשיב מס' 1.

אף כי המשיב מס' 2 לא היה זה אשר עשה פיזית השימוש במוט הברזל לגרימת הנזקים לכלי הרכב ולנהגת רכב הפיאט, לא אוכל לומר כי חלקו באירועים היה קטן יותר שכן, הגיע למקום עם רכבו, נהג בצורה נמהרת ומסוכנת וכשהוא שיכור ומוט הברזל, אשר בו השתמש משיב מס' 1 הינו שלו. פעל הוא בצוותא חדא ובדעה אחת עם המשיב מס' 1 והריהו שותף מלא למעשים.

בתאריך 12/1/2010 ניתנה החלטתו של סגן הנשיא כב' השופט ארגמן, המורה על מעצרו של המשיב מס' 1 עד תום ההליכים בתיק העיקרי.

ב"כ המשיב מס' 2 ביקש כי אשחרר את מרשו בחלופת מעצר בית בבית הוריו.

שמעתי המצהירים והתרשמתי מהם ומרצונם לסייע לבנם ולראותו משוחרר.

כמו כן, התקבל תסקיר מעצר אודות המשיב 2.

שירות המבחן ממליץ לשחרר את המשיב 2 למעצר בית מלא בבית הוריו בנהריה ובפיקוחם וכן להטיל עליו פיקוח מעצר של שירות המבחן.