מדינת ישראל נ' נסאר(עציר)

החלטה

לפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בגין נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף וללא פוליסת ביטוח תקפה.

טיעוני הצדדים

בבקשה בכתב נטען כי קיימות ראיות לכאורה וחזקת מסוכנות. המשיב נהג למרות החלטה שיפוטית שניתנה בנוכחותו, ולמרות שמעולם לא הורשה לנהיגה. העבירות בוצעו שעה שמאסר מותנה למשך 6 חודשים, שיהיה בר הפעלה אם יורשע בתיק זה, תלוי ועומד נגדו. בבעלות המשיב שני כלי רכב. ב"כ המבקשת הפנה לפסיקה לתמיכה בטענות המבקשת.

ב"כ המשיב הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה. לטעמה, לא קיימת עילת מעצר, אך אם יימצא כי כזו אכן קיימת, יש אפשרות לאיין את מסוכנותו של המשיב באמצעות חלופת מעצר בבית אימו ובפיקוח האם ושתיים מאחיותיו, בליווי פיקוח אלקטרוני. בנוסף, הסכימה לפסילת רשיונו של המשיב עד לתום ההליכים. בתנאים אלה, תאויין המסוכנות. ב"כ המשיב הגישה פסיקה לתמיכה בטענותיה. עוד ציינה כי רכב אחד נמכר לחלפים והשני משמש את המשפחה למכירת ירקות.

נסיבותיו של המשיב מיוחדות, אביו נפטר לפני מספר שנים, והוא גר עם אמו, מטפל בה ומפרנס אותה, שעה שאחיו מרצה מאסר. למשיב אין עבר פלילי, הוא צעיר וזו הפעם הראשונה שהוא נמצא בין כתלי הכלא.

אימו של המשיב הינה המפקחת הראשית המוצעת, בחקירתה הנגדית ספרה כי בֵּיתם הוא בן שתי קומות, והיא מתגוררת בו עם המשיב ובת נוספת שלה.

היא יודעת כי בנה מואשם בכך שנהג ללא רשיון, כפי שאירע גם בפעם הקודמת, אז נדון לעבודות שירות. היא איננה מודעת למאסר המותנה שהוטל עליו. בנה השני מרצה מאסר בגין עבירות דומות. האם העידה כי היא "תמיד מדברת אליו והוא לא נוהג", היא קנתה את הרכב ורשמה אותו על שם בנה, והרכב משמש את חתנה. הרכב נמצא דרך כלל אצלה, ומפתחותיו אצל חתנה. ביום האירוע היתה בקופת חולים, והרכב ומפתחותיו נשארו בבית. חתנה ובתה שוהים בביתה משך השבוע, ובסוף השבוע נוסעים לביתם שבעילוט.

בנה מקשיב לה תמיד ומעולם לא הפר את הנחיותיה. כעת הוא יודע שטעה והיא נותנת לו הזדמנות. בעבר טעה משום שהיה ילד קטן.

אחות המשיב, הגב' עולה עדוי, הסכימה לשמש כמחליפה לאימה בשעת הצורך. בחקירתה הנגדית השיבה כי היא גרה בטורעאן, כשמספר בתים מפרידים בין בתיהן. היא מבלה את רוב זמנה אצל אמה, שעה שחמשת ילדיה בבית הספר. היא יודעת שאחיה נהג ללא רשיון נהיגה וסיים עבודות שירות לפני מפר חודשים. היא עצמה לא ראתה את אחיה נוהג, והוא יקשיב לה משום שהיא מבוגרת ממנו.

אחות נוספת של המשיב, הגב' אנעם חמד, העידה כי גם היא מוכנה לשמש כמחליפה לאמה בשעת הצורך, כשממילא משך כל השבוע היא נמצאת בביתה ונוסעת לביתה בעילוט רק בסופי השבוע. בחקירתה הנגדית השיבה כי לא ראתה את אחיה נוהג, היא יודעת שבעבר נהג ללא רשיון ונדון ל-3 חודשי עבודות שירות ול-11 חודשי פסילה. עם זאת, כשנתפס שוב מבצע עבירה לא אמרה לו דבר. לדעתה אחיה לא ינהג משום ש"נלחץ עליו ונמנע ממנו לנהוג".

התביעה בקשה לדחות את החלופה המוצעת וההגנה בקשה לקבלה.

דיון והכרעה

עיון בחומר החקירה מגלה כי קיימת תשתית ראייתית כפולה, האחת נובעת מדוחות השוטרים וממסמכי העונש הקודם, והשנייה מהודאתו של המשיב הן ביחס לקיומה של הפסילה והן ביחס לנהיגה, אם כי טען שנהג מרחק קצר בלבד לחוף הכנרת. כמו כן הודה בכך שאיננו מורשה לנהיגה.

המשיב חסר עבר פלילי.

מעיון בגליון ההרשעות הקודמות שלו עולה כי למרות שמעולם לא הורשה לנהיגה, צבר לחובתו 6 הרשעות קודמות.

המשיב נהג לראשונה בתאריך 24.6.10, כשהיה כבן 19 שנה. הוא נצפה על ידי שוטרים כשהוא חוצה צומת למרות שברמזור היה אור אדום, ונרשם לו דוח בשל כך.

כשנעצר לצורך רישום הדוח, התברר כי כלל איננו מורשה לנהיגה, ונרשם דוח נוסף בהתאם.

בתאריך 3.6.11 שוב נתפס נוהג ללא רשיון נהיגה תקף.

למחרת היום, 4.6.11, נהג שוב, נעצר משום שהשתמש בטלפון נייד בזמן נהיגה, וקיבל דוח בנושא.