מדינת ישראל נ' נמורה ואח'

הכרעת דין

כתב האישום

על פי עובדות כתב האישום, ביום 9.11.11, בשעה 20:30 או בסמוך לכך, הגיע רכב לבן מסוג מיצובישי שמספרו 6494802 (להלן: "הרכב") למחסום דרכים בצומת נבי מוסא (להלן: "המחסום"), לכיוון ים המלח. נאשם 1 ישב במושב שליד הנהג ונאשם 2 נהג ברכב. בשעה זו איישו את המחסום השוטר משה שחר (להלן: "השוטר"), השוטרת גלית אברהם (להלן: "השוטרת") (להלן ביחד: "השוטרים"), שוטרת שח"מ הדר עמיחי (להלן: "השוטרת הדר"), וחייל מילואים יחיאל סמסון (להלן: "החייל").

השוטר הורה לנאשמים לעצור לבדיקה והבחין בפירורי טבק החשודים כסם, על השטיח ברכב. השוטרים ביקשו את הסכמת הנאשמים לבצע חיפוש ברכב, וביקשו מהנאשמים לצאת מהרכב. נאשם 1 יצא מהרכב, והכניס את ידיו לכיס הקפוצ'ון שלבש. השוטר שאל את נאשם 1 מה יש לו בכיס, וביקש ממנו להוציא את ידיו מהכיסים. בתגובה אמר נאשם 1: "למה להוציא?" והוציא את ידו מהכיס כשהוא אוחז בטלפון נייד ומייד החזיר את ידו לכיס. השוטר ניסה לבדוק מה יש לנאשם 1 בכיס, ונאשם 1 התנגד לכך. התנגדותו של נאשם 1 לבדיקה העלתה את חשדו של השוטר, וזה אחז בידיו של נאשם 1 כדי למנוע ממנו להעלים ראיות. בתגובה לכך החל נאשם 1 להיאבק עם השוטר והסתובב כך שגבו היה מופנה אל השוטר. בעת המאבק עם השוטר, הוציא נאשם 1 מכיסו קוביית סם חשיש במשקל של כ-1 גרם, עטופה בנייר לבן ( להלן: "קוביית החשיש"), והשליכה לעבר נאשם 2. קוביית החשיש נפלה על הרצפה בסמוך לניידת המשטרה. בשלב זה החל נאשם 1 להכות בחזהו את השוטר באמצעות מרפקיו, וכן עיקם את אצבע כף ידו הימנית של השוטר וגרם לו לכאב ולנפיחות.

השוטרת שהבחינה שקוביית החשיש נפלה, התכופפה כדי להרים אותה מהרצפה. בשלב זה, תפס נאשם 2 את השוטרת בכתפה ומשך אותה לאחור, ומייד לאחר מכן הרים את קוביית החשיש. השוטרת ניסתה לאחוז בידו של נאשם 2 כדי למנוע ממנו להעלים ראיות, ובתגובה דחף נאשם 2 את השוטרת והשליך את קוביית החשיש אל מעבר למעקה הבטיחות של הכביש. בהמשך אף ירק נאשם 2 על השוטרת.

בגין מעשים אלו מואשמים הנאשמים בעבירה של החזקה ושימוש בסם מסוכן עבירה לפי סעיף 7(א) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: "פקודת הסמים") ובעבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"). לנאשם 1 מיוחסת גם עבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות לפי סעיף 274(1) לחוק ולנאשם 2 עבירה של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק.

תשובת הנאשמים לאישום

הנאשמים אישרו כי היו במקום ונעצרו במחסום משטרתי, אולם הכחישו כי החזיקו בסם.

נאשם 1 הכחיש כי תקף את השוטר. לדבריו ציית להוראות השוטר ואף הוציא מכיסו מכשיר טלפון נייד ופיסת נייר טואלט שהשליך לרצפה. לגרסתו השוטר התעמר בו ואחז בו בחוזקה. כשניסה השוטר לסובב אותו פגעה אצבעו של השוטר במצחו ונחבלה ובמקום החלה מהומה.

נאשם 2 טען כי לא ראה את שנעשה עם נאשם 1, שכן כל אחד מהנאשמים הוצא מצד אחר של הרכב, ולכן מבחינתו לא היו מכות. הנאשם הכחיש כי דחף את השוטרת וירק לעברה.

תמצית ראיות הצדדים

מטעם התביעה העידו שלושת השוטרים והחייל שנכחו במחסום. כמו כן הוגשו המסמכים הבאים; הודעות הנאשמים-ת/1 ו- ת/2, חוות דעת מומחה-ת/3, תעודה רפואית-ת/4, מסמך קבלת מוצגים לבדיקה-ת/5, עדותו של השוטר ודו"ח מעצר ופעולה שערך-ת/6, ת/7 ו- ת/8 בהתאמה, הודעת השוטרת במשטרה תחת חקירה ראשית-ת/9, הודעת השוטרת הדר וכן דו"ח פעולה ומזכר שערכה תחת חקירה ראשית-ת/10, ת/11, ת/12 בהתאמה, הודעה ותמצית ראיון בפני הפרקליטה של החייל- ת/13 ו-ת/14.

מטעם ההגנה נחקרו הנאשמים בחקירה נגדית בלבד שכן הודעותיהם במשטרה הוגשו חלף חקירה ראשית.

דיון והכרעה

ראשית אדון בשאלת חוקיות החיפוש שהוביל לעבירות המיוחסות לשני הנאשמים יחדיו, קרי עבירה של החזקה ושימוש בסם ושיבוש מהלכי משפט.

חוקיות החיפוש

לטענת ההגנה, החיפוש שביצע השוטר נעשה שלא כדין, שכן הוא נערך ללא צו חיפוש ומכאן שלא היתה לו הסמכות לערכו. עוד טענו ב"כ הנאשמים כי על פי רע"פ 10141/09 בן חיים נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים 6.3.12) (להלן: "הלכת בן חיים"), למרות שהנאשמים הסכימו לחיפוש, הסכמתם לחיפוש אינה יכולה להכשירו.

לא מצאתי ממש בטענה זו. לשוטר היתה נתונה סמכות לערוך חיפוש ללא צו בכל רכב ועל גופו של אדם זאת בהתאם לסעיף 28(ב)(1) ו- (2) לפקודת הסמים;

"28. (ב) מבלי לפגוע בסמכות הכללית הניתנת לשוטר לערוך חיפוש, רשאי שוטר לערוך חיפוש בלא צו חיפוש:

(1) בכל רכב - אם החיפוש דרוש לצורך קיום הוראות פקודה זו;