מדינת ישראל נ' ניחנביץ ויטלי

הכרעת דין

1.כתב האישום

על פי המיוחס לנאשם הוא נהג ברכב ולא ציית לתמרור ב- 36 שהיה מוצב בדרך לפניו בכך שלא נתן זכות קדימה לרכב שנכנס לצומת מכביש אחר, עבירה על תקנות 64 (ג) + 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 (תק"ת).

2.תמצית הראיות הרלוונטיות

עד תביעה 2, מר אמיר שפירא (השוטר) היינו מתנדב במשמר האזרחי, ערך את דוח התנועה (ת/2) ואישר נכונות תוכנות בעדותו.

מת/2 ועדות השוטר עולה כי בתאריך 16.05.2010 בשעה 17:35 היה בנידת יחד עם מתנדבת נוספת, אורנה סיני, כאשר ראה את הנאשם שנהג באמבולנס יוצא מבית החולים כרמל, לא מציית לתמרור ב-36, נכנס למעגל התנועה, ואילץ רכב מסוג גולף בצבע לבן לצפור ולבלום. הנאשם אף לא האט והמשיך בנסיעה לכיוון רחוב מאפו.

במקום המיועד לרישום דברי הנהג בת/1 רשם השוטר מפי הנאשם:

"ראיתי את הרכב כאשר הייתי באמצע הצומת".

עדת תביעה 1, הגב' אורנה סיני (השוטרת) אף היא מתנדבת במשמר האזרחי. רשמה מזכר על הארוע (ת/1).

מת/1 עולה כי השוטרת הייתה בנידת יחד עם השוטר. הם היו ברחוב תל מאנה ביציאה מבית חולים כרמל כאשר הבחינה באמבולנס שיצא מהחניה של בית חולים כרמל, הגיע למעגל התנועה במקום, לא ציית לתמרור ב-36 שהיה מוצב במקום, ולא אפשר לרכב שהגיע מרחוב תל מאנה להמשיך בנסיעה. נהג אותו רכב צפר ובלם. הנאשם המשיך בנסיעה לכיוון רחוב חורב מבלי שהאט מהירות נסיעתו.

רשמה כי לדברי הנהג היה חולה באמבולנס, אבל המשיכה ורשמה כי הנאשם נסע מבית החולים כלפי חוץ, ולא הייתה לו כל מניעה להבחין ברכב שמגיע מימינו.

לא נערכה חקירה נגדית יעילה וממשית של עדי התביעה, למרות שבית המשפט הסביר לנאשם כי מטרת החקירה הנגדית היא להוכיח כי הדברים אותם רשמו העדים במסמכים אינם נכונים, וכי יש לעמת אותם עם הגרסה של הנאשם לארוע. נשאלה לאיזה רכב לא נתן הנאשם זכות קדימה, והשיבה כי לא רשמה ואינה זוכרת.

הנאשם העיד כי לקח חולה מבית החולים כרמל. אישר כי בדרכו היה מוצב תמרור ב-36. הסתכל לימין אך לא ראה כל רכב. ראה מצד שמאל שלו את השוטר שהיה מחוץ לנידת, ועם גבו למעגל התנועה, והשוטרת ישבה בנידת. לדבריו השוטר לא ראה אותו, אלא רק שמע את הצפירה של מכונית הגולף הלבנה, ואז השוטר הסתובב. כאשר הנאשם נכנס למעגל התנועה לא היה בקרבה אף לא רכב אחד. הוא המשיך בנסיעה והשוטר רץ אחריו ועצר אותו ברחוב מוריה.

במסגרת החקירה הנגדית נשאל מה היה המרחק בינו לבין רכב הגולף כאשר נהג רכב הגולף צפר, והשיב כי אינו זוכר, ולשאלה היכן היה הגולף ביחס אליו כאשר נהג הגולף צפר, השיב כי נהג הגולף צפר לאחר שהוא כבר היה בתוך הכיכר.

3. דיון

לטענת הנאשם השוטר היה מחוץ לרכב, וגבו לכיוון הכיכר, ורק כאשר שמע את רכב הגולף צופר הסתובב.

למרות גרסתו של הנאשם, הוא לא עימת את השוטר עם הגרסה הזו, והסתפק בכך ששאל את השוטר מה עשה בדיוק כאשר הנאשם נכנס לכיכר. השוטר השיב כי ישב ברכב והתכוון להמשיך בנסיעה. נשאל ע"י הנאשם אם לא רשם דוח למי שהוא אחר, גרסה אותה הנאשם כלל לא העלה, והנאשם נמנע מלעמת אותו עם הגרסה כי היה מחוץ לרכב וגבו אל הכיכר ולכן לא יכול היה לראות את הארוע.

את השוטרת שאל הנאשם לאיזה רכב הוא לא נתן זכות קדימה. לא עימת אותה עם גרסתו כי השוטר היה מחוץ לרכב וגבו לכיכר.

בית המשפט מדגיש כי הוא הסביר במפורש לנאשם כי עליו לעמת את העדים עם גרסתו.

הדוחות מפורטים וערוכים היטב. ולאור האמור לעיל החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.