חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' נחום

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5073-08-10
4.1.2012
בפני :
אילן דפדי

- נגד -
:
מדינת ישראל ע"י עו"ד דורון פינקלשטיין
:
שלמה נחום
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בתאריך 5.8.2009 בשעה 15:20 לערך הוסע רכב התובעת ברחוב הארבעה בתל אביב. לפתע בעת ניסיון עקיפה במקום בו הכביש צר פגע הרכב של הנתבע ברכב התובעת בחלקו האחורי השמאלי וגרם לו לנזק.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי הוא נסע במועד הנטען אחר רכב התובעת. משמאלו היה אי תנועה בנוי. לפתע בסיום אי התנועה הבנוי ביצע נהג התובעת פניית פרסה תוך שהוא עולה על קו הפרדה רצוף ללא איתות וללא שהסתכל לתנועה שמאחוריו. לטענתו נהג התובעת היה עסוק באותה עת בשיחת טלפון באמצעות מכשיר טלפון שאחז בידו. הנתבע בלם בחוזקה והסיט את ההגה שמאלה כדי למנוע פגיעה אפשרית של חזית רכבו ברכב התובעת. רכב הנתבע פגע בדלת האחורית שמאלית של רכב התובעת. הנתבע טען כי האחריות לתאונה חלה על נהג התובעת ולכן דין התביעה להדחות.

בדיון שמעתי את עדותו של נהג התובעת ושל הנתבע. נהג התובעת טען כי כלל לא ביצע פניית פרסה. לדבריו לאחר שחלף על אי התנועה הבנוי ניסה הנתבע להדחק בין האי תנועה לבין רכבו ופגע ברכבו. בעדותו הוא אמר כי במועד התאונה הוא שוחח באמצעות מכשיר קשר- מירס אותו הוא אחז בידו וכי עקב כך הוא היה בנסיעה איטית.

הנתבע העיד כי הוא הבחין שרכב התובעת סוטה מעט ימינה ולכן הוא סבר שנהג התובעת מבקש לבצע פניית פרסה. לדבריו התאונה ארעה בעת שרכב התובעת היה בתנועה .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות החלטתי לקבל את התביעה. שוכנעתי מעדותו של נהג התובעת כי הוא לא ביצע פניית פרסה וכי לא הייתה לא כוונה לעשות כן לאור קיומו של קו הפרדה רצוף במקום. מעדותו של הנתבע עולה כי התאונה ארעה כאשר רכב התובעת נמצא בתנועה קדימה בנתיב הנסיעה היחידי שהיה בכיוון נסיעתו. אף אם אקבל את טענת הנתבע כי רכב התובעת סטה מעט ימינה, הרי עדיין זה נותר בנתיב הנסיעה. לאור האמור שוכנעתי כי התאונה ארעה לאחר שהנתבע לא שמר מרחק מספיק מרכב התובעת ונסע במהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך. ער אני לכך כי נהג התובעת שוחח במכשיר הקשר אותו הוא אחז בידו. למרות שאין המדובר בהתנהלות תקינה של נהג התובעת לא מצאתי כי זה היה הגורם לתאונה.

אשר על כן התביעה מתקבלת.

התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי. אשר על כן ישלם הנתבע לתובעת סך של 2,175 ₪ צמוד ונושא רבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,600 ₪

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' טבת תשע"ב, 04 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>