מדינת ישראל נ' נחום כהן(אחר/נוסף)

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות ואיומים.

על פי כתב האישום, ביום 9.4.2012 השעה 20:35 לערך, הייתה בעיצומה מסיבה שבה הושמעה מוזיקה בעוצמה גבוהה, כאשר בין השוהים במסיבה היה המשיב, אשר שתה במהלכה משקאות אלכוהוליים.

זמן קצר לאחר מכן, הגיעו לקרבת הבניין שוטרים בשל תלונה על הקמת רעש. התפתח ויכוח בין מספר שוהים במסיבה לבין שכן (להלן: "השכן") ונוצרה התקהלות שהפכה לקטטה. במסגרת הקטטה ניסו מספר אנשים להגיע לשכן ואחד השוטרים נאלץ לגונן על השכן בגופו. בין המעורבים היה המשיב, שניסה מספר פעמים להגיע לשכן תוך שהוא דוחף את השוטר, מקלל ומאיים באומרו "אני אשחט אותך". בשל כך, נאמר למשיב כי הוא עצור והוא הוכנס לניידת. במהלך הנסיעה קילל המשיב את השוטר באומרו "שחור מסריח, אתיופי מסריח" ואיים עליו באומרו" אם אני אסתום את הפה, אני אשחט אותך". כן שלח המשיב את ידו ואחז בכתפו של השוטר אשר נאלץ לעצור. בהמשך נגח בחוזקה בפניו של שוטר נוסף וכאשר ניסה השוטר האחר לאזוק את המשיב, השתולל ובעט לעברו. רק בעזרת שוטר נוסף שהגיע למקום, הצליחו השוטרים להשתלט על המשיב.

בשל הנגיחה שספג באירוע, נגרמה לאחד השוטרים חבלה בשפתו העליונה, שלוותה בדימום, וכן סבל מסחרחורת וכאב ראש.

ביחד עם כתב האישום הוגשה נגד המשיב בקשה למעצר עד תום ההליכים. לאחר שבדיון ביום 17.4.12 הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה, סברתי כי על אף חומרת העבירות המיוחסות למשיב, נוכח העובדה כי הוא בן 51, בעל משפחה, בעל עבר פלילי לא מכביד וכי הוא עובד בצורה מסודרת, ניתן לשחררו לחלופת מעצר, בתנאים הכוללים בין היתר מעצר בית מלא בפיקוח מפקחים. כן הוריתי על קבלת תסקיר מבחן.

ביום 30.5.12 התקבל תסקיר מבחן בעניינו של המשיב. בתסקיר זה ציין שירות המבחן כי במשך השנים עבד המשיב באופן יציב, וקיים חיי משפחה מתפקדים ויציבים. עם זאת, שירות המבחן ציין כי בעברו של המשיב עבירות נוספות נגד שוטרים, והוא אינו ער להשלכות מעשיו. שירות המבחן מצא כי קיימים גורמים מגבירי סיכון הכוללים את החזרתיות באופי העבירות והקושי של המשיב מול גורמי סמכות. מנגד ראה כגורמים מפחיתי סיכון את בני משפחתו של המשיב.

נוכח התרשמותו החיובית של שירות המבחן מבני משפחתו של המשיב, והצורך של המשיב בפרנסה, המליץ שירות המבחן להותיר את המשיב במעצר בית לילי בלבד ולאפשר לו לצאת לעבודתו במונית במשך היום.

לאחר שעיינתי בתסקיר שירות המבחן, סברתי, נוכח חומרת העבירות המיוחסות למשיב, ונוכח העובדה כי התסקיר ציין בנוגע למשיב גורמי סיכון לא מעטים כאשר למעשה רק בבני משפחתו של המשיב מצא שירות המבחן גורמים מפחיתי סיכון - כי לא ניתן לאפשר למשיב לשהות מחוץ לביתו בכל שעות היום ללא פיקוח.

על יסוד האמור לעיל, התרתי למשיב לצאת לעבודה בפיקוח אחד המפקחים שאושרו על ידי בית המשפט. כן קבעתי מועד לדיון נוסף בו יתקבל תסקיר מבחן משלים.

אציין, כי מהתנהגותו של המשיב במהלך הדיון, התרשמתי אף אני, כמו שהתרשם שירות המבחן, כי המשיב מתקשה מול גורמי סמכות, כאשר אף בבית המשפט נהג באופן תוקפני בעת שהביע דעתו במהלך הדיון.

בתסקיר המבחן המשלים, ציין שירות המבחן כי נוכחותו הקבועה של מפקח במונית בה עובד המשיב, מגבילה את מספר הנוסעים אותם יוכל לאסוף וגורמת לחיכוכים בינו לבין מעסיקו. כן התרשם שירות המבחן כי בחלוף הזמן מאז ביצוע העבירה וסביב המסר של בית המשפט עד כה, מבין המשיב את חומרת מצבו וההערכה הינה כי במסגרת עבודתו יוכל להתנהל באופן אחראי וזהיר יותר. לפיכך, ונוכח העובדה כי במהלך השנים בהיותו נהג מונית לא נצפו התנהגויות אלימות במהלך עבודתו, יש מקום לשנות את תנאי שחרורו ולהותירו במעצר בית לילי בלבד. להערכתם, במעצר הבית הלילי יהיה כדי להבטיח תזכורת להליך המשפטי והפחתת מגע עם אוכלוסיה בעייתית המתאפיינת בעבודת לילה.

ב"כ המשיב עותר לביטול התנאים המגבילים לחלוטין. לטענתו, על אף שלמשיב הרשעות קודמות בעבירות נגד שוטרים, מדובר בעבירות שבוצעו לפני זמן רב. כן ציין כי אין צורך להרחיב את ההגנה על שוטרים, שכן הם אינם חסרי ישע הזקוקים להגנה וכי המשיב מעולם לא ביצע עבירות במסגרת עבודתו.

המבקשת מתנגדת להמלצת שירות המבחן כי יתאפשר למשיב לצאת לעבודה ללא פיקוח וכי הוא יוותר במעצר בית לילי בלבד. המבקשת הדגישה את חומרת העבירות המיוחסות למשיב ואת האמור בתסקיר שירות המבחן, לפיו המשיב מתקשה מול גורמי סמכות, כי הוא איננו ער למעשיו וקיימת ממנו מסוכנות.

עוד הדגישה ב"כ המבקשת, כי אין להקל בתנאי שחרורו של המשיב, שכן אין ליתן בו אמון. זאת משום שנמצא כי על אף שבשתי בקשות אותן הגיש המשיב באמצעות בא כוחו, בהן נטען כי הוא מבקש לצאת לאירועים של בני משפחה קרובים, אחיינו וגיסתו, לאחר בירור שערכה המבקשת, אין למשיב קרובי משפחה כנטען בבקשות.

הסברו של ב"כ המשיב לכך, שניתן לאחר בירור שעשה עם המשיב ורעייתו היה, כי במקרה אחד צורפה הזמנה שונה מפאת טעות, ובמקרה השני מדובר בחתונה של חברים קרובים, על אף שנטען בבקשה כי מדובר בבן משפחה מסוים.

מקבלת אני את טענת המבקשת כי יש בכך כדי לפגוע באופן ממשי באמון שניתן ליתן במשיב. המשיב, באמצעות בא כוחו וללא ידיעתו, הציג מצג כוזב בפני בית המשפט, שמטרתו הייתה קבלת הסכמת המבקשת ליציאה לאירוע, וקבלת היתר בית המשפט לכך. הצגת מצג כאילו מדובר בבן משפחה מסוים, כאשר הדבר איננו נכון, היא חמורה מאד. לו היה מדובר במקרה אחד, ניתן היה לקבל אולי את ההסבר כי מפאת טעות צורפה הזמנה לא נכונה, אולם לא ניתן לקבל הסבר כזה כאשר מדובר בשני מקרים. מכל מקום, לגבי אחד המקרים הודה ב"כ המשיב כי הוצג מצג כוזב ואין מדובר בטעות.

בנסיבות אלה, בצירוף האמור בתסקיר שירות המבחן והתרשמותי מהמשיב במהלך הדיון, איני סבורה כי יש מקום להקל בתנאי שחרורו של המשיב ולאפשר לו לעבוד במונית במהלך כל שעות היום ללא פיקוח.

עוד אציין, כי אינני מקבלת את טענת ב"כ המשיב, כי תקיפת שוטרים אינה מלמדת על מסוכנות, ואין להגביל את חירותם של מי שתוקפים שוטרים, שכן הם אינם חסרי ישע הזקוקים להגנה.

נהפוך הוא, בתקיפת שוטרים יש כדי ללמד על מסוכנות לציבור ועל הקושי במתן אמון במי שמבצע עבירות אלה. ראו לעניין זה את שנקבע בעניין זה בערר (נצ) 3405/07 נאסר חטיב נגד מדינת ישראל: