מדינת ישראל נ' נוימן(אסיר)

החלטה

ב"כ המלומד של הנאשם טען מספר טענות מכוחן ביקש לבטל את כתב האישום שהוגש כנגד מרשו.

הטענה הראשונה הינה טענה "שכבר הורשעתי" לפי סעיף 5 לחוק סדר הדין הפלילי (להלן: "חסד"פ").

הסנגור טען כי מרשו כבר הורשע במעשים המיוחסים לו בכתב האישום שבפניי, ונידון במסגרת הסדר טיעון לעונש מאסר ממושך.

הסנגור טען עוד כי ראיות מסויימות הועברו לגורמי החקירה בניגוד לסעיף 142 לחוק מע"מ, אולם לאחר שהתביעה המציאה את ההסכמה להעברת החומר חזר בו הסנגור מטענה זו.

טענתו השלישית של הסנגור הינה כי יש מקום לבטל את כתב האישום מטעמי צדק.

הסנגור מציין כי הנאשם נחקר בחודש יולי 2007 ע"י אגף החקירות של מע"מ בביצוע העבירות נשוא כתב האישום.

בתחילת שנת 2008 הוגש נגדו כתב האישום הראשון ויוחסו לו עבירות על חוקי מע"מ.

הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום ונגזרו עליו 45 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

הסדר הטיעון קבע כי הצדדים יעתרו גם לקנס לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

בית המשפט גזר על הנאשם קנס בסך 10,000 ₪. המדינה ערערה על גובה הקנס, הערעור התקבל והקנס הועלה ל- 150,000 ₪ או חצי שנה מאסר תמורתו.

הסנגור טוען כי המדינה הפרה את הסכם הטיעון כאשר החליטה להגיש ערעור על גובה הקנס.

עוד מוסיף הסנגור כי הנאשם סבר מבחינתו כי בחתימה על הסדר הטיעון הוא מסיים את ההליכים נגדו במסגרת אותה חקירה פלילית.

בנוסף, לטענות אלה מציין הסנגור כי כתב האישום הנוכחי הוגש כמעט שלוש שנים לאחר שהחלה חקירת הפרשה.

הסנגור סבור כי העובדות שצוינו לעיל מצביעות על התנהגות בלתי ראויה של רשויות התביעה ומצדיקות את ביטולו של כתב האישום.

התביעה מסכימה כי היה עדיף להגיש כתב אישום אחד בגין כל המעשים המיוחסים לנאשם ולא לפצל את הדיונים. למרות האמור לעיל סבורה התביעה כי אין זהות בין המעשים שיוחסו לנאשם בכתב האישום הראשון לבין אלה המיוחסים לו בכתב האישום הנוכחי.

התביעה טוענת עוד כי בשני המקרים הערכים החברתיים שנפגעו הם שונים. התובעת מציינת כי הערך המוגן בעבירות מע"מ הוא האינטרס הכלכלי של המדינה בשעה שבעבירה של גניבה ע"י מורשה הערך המוגן הוא שמירה על רכושו של אדם שהופקדו בידי נאמן.

דיון:

אין מקום לקבל את טענתו של ב"כ הנאשם כי הסדר הטיעון בינו לבין רשויות התביעה הופר.

המקום להעלות טענה זו היה בית המשפט המחוזי. אם הטענה הועלתה ונדחתה היה מקום לבקש רשות ערעור לבית המשפט העליון.