מדינת ישראל נ' נוי

החלטה

פוסקת הוצאות שכרה של העדה פיצוטו שרון בסך 200 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"א תמוז תשע"ב, 11/07/2012 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

הכרעת דין

הנאשם קיבל דוח בגין אי ציות לרמזור שהורה אדום. מדובר בדוח ברירת קנס, אלא שהנאשם ביקש להישפט וכפר בעובדות.

מן הראיות שבפניי עולות העובדות הבאות:

1.הנאשם נסע בנתיב תחבורה ציבורית, הוא הודה בכך כמו גם חברו. כמו גם השוטרת שהבחינה בו. על כן אני מרשיעה אותו בעבירה זו בניגוד לתקנה 22 א' לתקנות התעבורה.

2.הנאשם ביקש לתקן את הטעות ולסטות ימינה לעבר הנתיב המיועד לתחבורה רגילה, לא היתה מחלוקת כי בנתיב זה האור היה אדום ולא היתה מחלוקת כי בצומת המתינו רכבים וכי הנאשם התקדם ועמד בראש הטור. מן התמונות שהוצגו בפניי, אין ספק כי הנאשם עמד אחרי הקו המשרטט את תחילת הצומת, לדברי השוטרת שיש בהם היגיון רב, הנאשם לא יכול היה לעמוד בראש הטור כפי שעומד הרכב המצולם בנ/1 כי אם היה חייב לעמוד קצת יותר לתוך הצומת משום שלא ניתן להסיט את הרכב משמאל לימין במרחק אפס. ולכל הפחות עמד הרכב של הנאשם כפי שהעיד חברו באופן שאינו מפריע להולכי הרגל לחצות את מעבר החציה. במצב דברים זה גם ללא הכרעה במחלוקת האם במקום עמידתו הפריע גם לרכבים הנוסעים מכיוון רחוב עזה, די בהפרעה להולכי הרגל כדי להוות עבירה על תקנה 66 לתקנות התעבורה על כן אני מרשיעה אותו בשתי עבירות נוספות:

בהפרעה לתנועה ובעבירה של אי ציות לרמזור אדום, אי הציות בא לידי ביטוי בכך שנכנס לצומת ואף אם לא השלים את חצייתה באור אדום, עדיין מדובר באותה עבירה.

בית המשפט הזהיר את הנאשם עוד בטרם החל להעיד לאור עדותה של השוטרת כי לבית המשפט הסמכות להרשיע את הנאשם גם בעבירות נוספות שהתגלו תוך כדי המשפט ובלבד שלא קופחה הגנתו. בקשתי מהנאשם לשקול בשנית את כפירתו על מנת שלא יחשף להרשעות נוספות, אולם הוא סירב וביקש להמשיך ולנהל הדיון.

במצב דברים זה ונוכח סעיף 184 לחסד"פ שאני עושה בו שימוש לא מצאתי כי נפגעה הגנתו של הנאשם. מדובר באותן עובדות המקימות עבירות משפטיות שונות. בסיום הכרעת הדין אני חייבת לציין לטובה את התמצאותה של המתנדבת בכללי התנועה ואת התנהגותה באותו אירוע שעה שבחרה להקל עם הנאשם ולא להאשימו בכל העבירות שעבר.

ניתנה והודעה היום כ"א תמוז תשע"ב, 11/07/2012 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

גזר דין

הנאשם בפני הורשע לאחר ניהול הוכחות בשלוש עבירות שהן מיסודן ברירות קנס. האחת 1,000 ₪ רמזור אדום, השניה 500 ₪ כניסה לצומת כשאין אפשרות להמשיך בנסיעה ללא הפרעה לתנועה והשלישית נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית שהיא 250 ₪.

גם אם אתעלם מבחירתו של הנאשם לנהל משפט שאני מאמינה כי עשה כן בתום לב ומתוך אמונה שלמה בצדקתו, עדיין אני מחויבת להטיל עליו עונש הגבוה מהעונש שהיה מוטל עליו לו היה בוחר לשלם את הקנס המקורי.

כמו כן בעת שנאשם מבקש להישפט כי אז בית המשפט חשוף לעברו התעבורתי וממנו עולה כי הנאשם עקף בדרך לא פנויה ונדון בבית המשפט לחודשיים פסילה וקנס של 500 ש"ח היה זה בשנת 2009. קודם לכן עבר עבירות של אי ציות לתמרור בפניית פרסה, אי ציות לתמרור עצור, נהיגה ברמזור אדום, לדברי הנאשם לא נוהג להישפט אם סבור כי אינו אשם, יצוין כי גם עבירה בשנת 2004 היתה ברירת משפט, הנאשם ביקש להישפט ואף על פי כן בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה גזר עליו 1,000 ₪ קנס ופסילה של 4 חודשים על תנאי, אותו גזר דין ניתן בהעדר הנאשם. הכל כמצוין בפלט הרשעותיו שהוגש לי.

לאור האמור אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

1.לתשלום קנס בסך 1,500 ₪ אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 2.9.12.

2.לפסילה מלקבל ו/או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודש ימים.

הנאשם יפקיד רישיונו או אישור משרד הרישוי על העדר רשיון במזכירות בית המשפט לא יאוחר מיום 2.9.12.