מדינת ישראל נ' נגיבי ואח'

החלטה

ביחס למשיב 3

דחיית הדיון ליום 30.05.12 שעה 14:00.

המשיב במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון ע"י שב"ס.

ניתנה והודעה היום ז' סיון תשע"ב, 28/05/2012 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל, שופט

החלטה למשיבים 1, 2

בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

מיוחסות למשיבים עבירות של התפרצות לבית מגורים בצוותא חדא, גניבה וקשירת קשר לביצוע פשע. למשיב 1 מיוחסת אף עבירה של איומים.

מעובדות כתב האישום עולה כי המתלוננת שביתה נפרץ מתגוררת ברחוב מעגל השלום 1 בשכונת פרס נובל בעיר ראשל"צ וכן כי בבעלות המשיבים 1 ו- 2 אופנועים מדגמים שונים ובבעלות המשיב 3 רכב מסוג רנו קגנו, (להלן: "הרכב").

מתואר כי במועד שאינו ידוע למאשימה קשרו הנאשמים קשר להתפרץ לבית המתלוננת באמצעות מפתח המתואם לדלת הבית. ביום 14.5.12 נפגשו הנאשמים 1 ו- 2 בסמוך לשעה 09:53 בגן הזכרון הסמוך לרחוב חסידי אומות העולם בעיר ראשל"צ. בהמשך ובשעה 10:05 רכבו שני הנאשמים על אופנועיהם והחנו אותם בסמוך לבית המתלוננת. בהמשך, התפרצו נאשמים אלה לבית המתלוננת בכך שפתחו את דלת הבית באמצעות מפתח מותאם ונכנסו לתוכו. הנאשמים גנבו מהמקום שקית ובתוכה תכשיטים שונים, 3 אולרים, סכין, משקפי שמש, בשמים, אלה, וסכום של 520 ₪.

בהמשך ובשעה 11:40 המתין המשיב 3 עם הרכב ברחוב שמעון פרס בעיר ראשל"צ ובסמוך בשעה 10:47 יצאו הנאשמים 1 ו – 2 מכוון ביתה מתלוננת כשברשותם הרכוש החשוד כגנוב, נגשו לרכב ומסרו לידי המשיב 3 את השקית ובה הרכוש הגנוב.

בהמשך, הגיעו שוטרים למקום כדי לעצור את הנאשמים והנאשם 1 התנגד למעצרו בכך שניסה לנגוח בראשו של אחד מהשוטרים וכן הוסיף כלפי שוטר אחר כי ישלם על מה שעשה ו: "אני רוצה לראות היום רצח".

ב"כ המשיבים טען לכרסום ברף הראייתי העולה מתיק החקירה ועתר להעדפת שחרורם לחלופת מעצר בית מלא בבית הוריהם.

תנאי מהותי שבלעדיו אין למתן צו מעצר עד תום ההליכים הינו קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה המיוחסת לנאשמים בכתב האישום. בבש"פ 8087/95 (ענין זאדה) נקבע בהקשר זה כך:

"השאלה אותה צריך השופט לשאול עצמו ... הינה, אם טיבה של הראיה – על רקע מכלול הראיות כולן המצוי בשלב זה – הוא כזה שיש סיכוי סביר לכך שאותה ראיה תהפוך בסוף ההליך הפלילי לראיה רגילה אשר על פיה היא לבדה או בהצטרפה לראיות פוטנציאליות אחרות, ניתן היה לקבוע כנדרש את אשמו של הנאשם. ראיות לכאורה להוכחת האשמה הן, איפוא, ראיות גולמיות אשר בחקירות בקביעת אמינות ומשקל – יובילו לראיות (רגילות) אשר מבססות את אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר... על כן, אין נבחנת הוכחת אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר, אלא רק הוכח ההוכחתי הפוטנציאלי האצור בחומר החקירה".

עיון בתיק החקירה מעלה ראיות לכאוריות נטענות כלפיה נאשמים 1 ו – 2 כדלקמן – דוח עוקב – עת/17 לפיו הבחין בין השעות 09:17 עד 10:47 באירועים הנטענים בכתב האישום. סברתי כי קיים קושי לייחס לראיה גולמית זו את העצמה הנדרשת המצדיקה המשך השמת המשיבים מאחורי סורג ובריח וכך אף בשים לב ליתרת הראיות מעבר לדוח זה. העוקב מתייחס למשיב 1 הנראה כהולך בחצר בניין ברחוב ביאליק לכוון החניון האחורי של הבנין. בהמשך נראה רוכב על אופנועו בכוון רחוב ביאליק לכוון רחוב ויצמן. בהמשך נראה המשיב 1 ברחוב שנאור מכוון רחוב מבצע משה ולכוון רחוב חסידי אומות העולם. בהמשך, נראה המשיב 1 משוחח עם המשיב 2 בגן הזכרון שסמוך לרחוב חסידי אומות העולם. בהמשך, נראה המשיב 1 רוכב על קטנועו בגן הזכרון ובעקבותיו המשיב 2 על קטנועו לכוון רחוב לוי אשכול ולכוון רחוב רבין. בהמשך, נראו השנים חונים ברחוב שמעון פרס סמוך לבית מס' 1.

בהמשך, נראו השניים הולכים ברחוב שמעון פרס כאשר המשיב 2 אוחז בשקית נילון בהירה קשורה "כשל סופר" בגודל של כ – 20 X 30 ס"מ, ניגש לרכב, ומוסר את השקית למשיב 3. טרם לכן נראה המשיב 3 ממתין ברכב ברחוב שמעון פרס כאשר מנוע הרכב מורם ואורות המצוקה מהבהבים.

דוח זה שהינו קריטי בבחינת הראיות הלכאוריות המפלילות את המשיבים אליבא דמבקשת אינו מתייחס לרחוב מעגל השלום 1 – ביתה של המתלוננת בו התבצעה הפריצה כנטען מטעם המשיבים 1 ו- 2. אין כל אזכור מטעם התצפיתן הבוחן את המשיבים 1 ו – 2 תדיר כי אלו כלל נכנסו לבנין בו מצויה דירתה של המתלוננת. הטענה המופיעה בכתב האישום לפיה חנו המשיבים את אופנועיהם "בסמוך לבית" אינה נתמכת בראיות כמתבקש. אין כל תרשים של האזור עליו סח דוח העיכוב על מנת שאוכל לייחס רחוב כזה אחר המוזכר בו לכדי קרבה לביתה של המתלוננת.

עוד הפנתה המאשימה לחיפוש שנערך על גוף המשיב 3 ובמסגרתו נתפס פנקס ובו רשומים "אותה דירה אליה התפרצו המשיבים" כדי קשירת המשיבים לעבירות המיוחסות להם. בהקשר זה הציגה המבקשת מזכר באשר לתפיסת פנקס זה. אין כל אזכור ל"אותה דירה" בגדר הפנקס שנתפס אלא אך לרכב מסוג "טויוטה קורלה". נטען כי רכב שכזה הינו בבעלות המתלוננת אך לא מצאתי בכך את הקשירה ההדוקה אליה הפנתה המבקשת משאין עסקינן בדירה, אלא ברכב שלא נגנב כלל.

עוד הפנתה המבקשת לדוח פעולה של השוטר מר קשתיאל מיום 14.5.12 באשר לאיומים שספג מהמשיב 1 כמתואר בכתב האישום. התנהלות אלימה לכאורית מטעם מי מהמשיבים לאחר מעשה פריצה נטען אינה מרמזת בהכרח על הקשרם לאותו מעשה. עבירה אחת שיסודותיה אינם קשורים לעבירה האחרת אינה מגבשת יסודות העבירה האחרת בבחינת הראיות הנדרשות לעניין.