מדינת ישראל נ' משען עוזי עזרא

החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התרת נהיגה למי שאינו מורשה לנהיגה ואין לו פוליסת ביטוח תקפה, בניגוד לסעיף 10 (ב) לפקודת התעבורה ולסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

הנאשם כפר בכתב האישום וטען כי עשה כל שלעיל ידו למנוע את הנהיגה.

נשמעה פרשת התביעה במסגרתה העידו שני עדי תביעה והוגשו מסמכים שרשמו.

ב"כ המאשימה הכריז אלו עדי והדיון נקבע לשמיעת פרשת הגנה.

בשלב זה הוגשה בקשה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המאשימה, החלטתי לדחות את הבקשה, מנימוקים כדלקמן:

בית המשפט יקבל טענת הגנה מן הצדק ויבטל כתב אישום במקרים בהם נפגעת זכותו של נאשם להליך משפטי הוגן או כאשר קיומו של הליך משפטי פוגע באופן ממשי בתחושת צדק והגינות.

סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי ניתן לבטל כתב אישום על פי דוקטרינת "ההגנה מן הצדק" אם " הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית."

הגנה מן הצדק נועדה להגן על זכויות נאשם, להרתיע את הרשות מפני שימוש לרעה בסמכויותיה ולשמור על אמון הציבור בבתי המשפט.

ביטול אישום מפאת טענת "הגנה מן הצדק" יעשה במקרים חריגים ביותר ולאחר יישום מבחן שלושת השלבים, כפי שנקבע בע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ. ראשית, יש לזהות את הפגמים שנפלו בהליך בעניינו של הנאשם ועל עוצמתם. שנית, יש לבחון האם בניהול ההליך, חרף הפגמים, ישנה "פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות". שלישית, יש לבחון האם ניתן לרפא את הפגמים שנתגלו " באמצעים מתונים ומידתיים יותר מאשר ביטולו של כתב האישום ".

טענה בדבר הגנה מן הצדק תתקבל רק במקרים נדירים ביותר, כאשר ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות, ולא כדבר שבשגרה. ביטול הליך מטעמי הגנה מן הצדק הינו צעד קיצוני שביהמ"ש נוהג בו במשורה, במקרים חריגים ביותר.

בחנתי האם נפלו פגמים בהליך והגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלו כל הפגמים כמפורט על ידי ב"כ הנאשם, והפגמים אשר נפלו אינם מצדיקים בעוצמתם את ביטול כתב האישום.

1. רישום דו"ח תנועה על ידי שוטר שאינו שוטר תנועה.

לא מצאתי כל פגם בכך שע.ת.1, רוני לחמי, רשם הזמנה לדין וכתב אישום (ת/1). מדובר בעד שהינו שוטר סיור ולכן רשאי לרשום הזמנה לדין בגין עבירה שנעברה לנגד עיניו והבחין בה.

דנ"פ 9263/99 מדינת ישראל נ' רמי בקשי, אליו הפנה ב"כ הנאשם, עוסק בנסיבות אחרות בהן השוטר שרשם את הדו"ח אינו השוטר אשר הבחין בביצוע העבירה, ולכן אינו רלבנטי לענייננו.

2. חתימה על כתב האישום

בניגוד לנטען על ידי ב"כ הנאשם, ההזמנה לדין וכתב האישום (ת/1) נושאים חתימה של תובע מכוח מינוי של המפכ"ל.

3. אישום בסעיף 10(ב) לתקנות התעבורה במקום באישום לפי פקודת התעבורה.

לפי כתב האישום מואשם הנאשם כדלקמן : " הרשית לנהוג ברכב המנועי (שבבעלותך) שבשליטתך לאדם שאין לו ר.נ. תקף לסוג הרכב הנ"ל בניגוד לסעיף 10 (ב) לת"ת ".