מדינת ישראל נ' משאהרה

הכרעת דין

1.האישום

הנאשם נהג רכב ביום 27.4.12 סמוך לשעה 01:55 ומשנחשד בשכרות סירב לבקשת שוטר למסור דגימת אוויר.

2.התשובה לאישום

"הנאשם לא סירב. ההתנהגות שצויינה לא נכונה" (פרוט' מיום 28.6.12).

3.תימצות הראיות

ע.ת. 1 רס"מ דוד בן שטרית העיד כי במעבר רחל עצר רכב בו נהג הנאשם, שאל הנאשם אם שתה משקה אלכוהולי והנאשם השיב בשלילה. הנאשם נדרש לבדיקת נשיפון ולפי הדו"ח (ת/1) "...ולמרות הסברים שלי לא עשה את הבדיקה כשנדרש ולמרות הדגמה שלי אישית שעשיתי לו הנהג אמר שהוא לא רוצה לעשות את הבדיקה כי זה עלול להפיל אותו..." ע.ת. 1 גם הוסיף כי הוסבר לנאשם (שוב) הליך הבדיקה והנאשם המשיך בסירובו. בנוסף נאמר לנאשם כי השתיה, האכילה והעישון אסורים עליו. במזכר שסופח לדו"ח (ת/1) הוסיף ע.ת. 1 וציין כי הגיע למקום השוטר אוסמה (ע.ת. 3) הדובר ערבית ולאחר 20 דקות הסבר הסכים הנאשם לערוך בדיקת מאפיינים אך "משך" הזמן וסירב לבדיקת הינשוף ומשהתרצה נשף נשיפה הראשונית מבין שתיים ולאחר ניגש לרכבו ועישן וסירב לבדיקת שכרות. הנאשם סירב לקבל ההזמנה (האישום – י.ר.) סירב לחתום על המסמכים וזרק ההזמנה. בנוסף הנאשם נטל מסטיק ולעס אותו. לאחר זמן התרצה הנאשם והסכים לחתום על המסמכים.

בדו"ח פעולה באכיפה נהיגה בשכרות (ת/1) צויין כי הנאשם אמר ששתה פחית בירה בשעה 23:00 וכי בבדיקת מאפיינים לא הצמיד העקב לאגודל, עמד יציב אך התנדנד בעת ביצוע ההוראות. על פי הערכת ע.ת. 1 השכרות היתה בינונית.

ע.ת. 1 נחקר והוסיף בעדותו כי מאפייני השכרות היו "ריח אלכוהול חזק... התנהגות עליזה, עיניים אדומות, דיבור מאוד איטי...". בנוסף העיד כי הוסבר לנאשם משמעות הסירוב (בעברית וערבית).

משנשאל ע.ת. 1 אם הוא ערך בדיקת המאפיינים ,לאחר שעיין וחזר ועיין בטופס (ת/1) השיב כי הוא ערך המבחן (פרוט' עמ' 4 ש' 28-27). משהגיע ע.ת. 3 (אוסמה) להסברי ע.ת 1 הנאשם טופל על ידי ע.ת. 3.

ע.ת. 2 השוטרת נטלי בצרי מפעילת הינשוף. ע.ת. 2 הגישה מסמכי הכיול של הינשוף (ת/5, ת/6, ת/9 ות/10), תעודת הבלון (ת/7) ופלט בדיקות הנשיפה שנערכו לנאשם (ת/8).

בעדותה הסבירה ע.ת. 2 בהתייחסה לת/8 "נשיפה אחת צלחה והשאר לא. הוא סירב ככל הנראה. לכן אין עוד בדיקות. בכל פלט יש 3 נשיפות. זאת אומרת שהוא הצליח לעשות נשיפה אחת ועוד שתיים לא הצליח" (פרוט' עמ' 8 ש' 23-22 ועמ' 9 ש' 6-1).

ע.ת. 2 לא רשמה פרטי האירוע ולא זכרה פרטי האירוע תוך שציינה כי תפקידה היה רק להפעיל הינשוף.

ע.ת. 3 השוטר אוסמה סלאימה הגיש מזכר מפורט (ת/11) ובנוסף העיד על פי זכרונו האירוע. במזכרו ציין כי זומן למקום על שום שהנאשם סירב לבדיקת הנשיפון ולא שיתף פעולה. במזכרו כותב ע.ת. 3 כי הסביר לנאשם מהות הבדיקה "... בהתחלה סירב בכל תוקף לעשות את הבדיקה של הנשיפון.... לא רוצה לעשות שום בדיקה".

לאחר שכנועים התרצה הנאשם ונשף לנשיפון ובבדיקה זו נכשל ,לאחר נדרש על ידי ע.ת. 1 לערוך בדיקת מאפיינים בתחילה סירב ואחר התרצה כשטען "בדיקה אחת מספיק" אך במהלך הבדיקה הכניס מסטיק לפה ולעס (על אף שנאסר עליו). לאחר המאפיינים משהופנה הנאשם לע.ת. 2 והסברה לו מהות הבדיקה ומשמעות הסירוב "... בנשיפה הראשונה הוא נשף נשיפה ממש קצרה והוציא את הפיה מהפה. הנשיפה השניה היתה תקינה אך לאחר ביצוע הנשיפה השניה הנ"ל אמר "זהו אני לא עושה יותר בדיקות זה מספיק...."".

הנאשם בשלב זה רץ לרכב, נטל סיגריה ועישן. הנאשם נדרש לחדול ואולם המשיך בעישון. הנאשם נדרש "שוב ושוב" לערוך בדיקות בינשוף והנאשם סירב. עוד ציין ע.ת. 3 כי הריח מפי הנאשם ריח אלכוהול והנאשם צעק ולא הקשיב. בבית משפט העד חזר על האמור במזכרו ואמר "זה לא רק סירוב אלא הכשלה. מאפיינים של סירוב והכשלה בהתנהגות שלו הוא לא רצה לעשות נשיפון ולאחר שכנועים ודין ודברים. נטלי דיברה איתו וגם דודו, ואני דיברתי איתו בערבית לאחר מכן. הוא דיבר בצרחות ולא רצה לעשות מאפיינים"(פרוט' עמ' 14 ש' 8-6).

הנאשם טען כנגד התנהלות ע.ת. 1 שדיבר עימו "בצורה גסה" ולכן הנאשם ביקש שיזמין עוד שוטר ,לא רציתי להמשיך לדבר איתו" (פרוט' עמ' 16 ש' 12). משהגיע ע.ת. 3 הסביר הנאשם עשה בדיקת נשיפון, בדיקת מאפיינים ובדיקת ינשוף ולא הבין על מה ולמה נדרש לערוך שוב בדיקת הינשוף (פרוט' עמ' 16 ש' 18-17).

משנדרש הנאשם לסיגריה שעישן טען כי היה חייב לעשן (פרוט' עמ' 18 ש' 17-16). ועוד טען הנאשם כי ע.ת. 3 לא דובר אמת במספר נקודות (פרוט' עמ' 18 ש' 28). אחר טען שעישן אחרי שסיים הבדיקות (פרוט' עמ' 19 ש' 16). משנדרש הנאשם לעניין המסטיק טען שאינו זוכר (פרוט' עמ' 19 ש' 8-7).

ע.ה. עמר אב עוברה העיד כי הנאשם עשה כל מה שנדרש ממנו (פרוט' עמ' 20 ש' 20-19) והסביר כי ע.ת. 1 דיבר אליהם בצורה "שלא מגיע לנו".

דיון