חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' מרזן

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
5962-11-10
9.2.2011
בפני :
שרון לארי-בבלי

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
שלמה מרזן
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

הנאשם בפני נאשם בכך שנהג ברכבו ועקף רכב אחר כאשר הדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע העקיפה בבטחה, ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר.

העידו בפני שני שוטרים אשר הבחינו שניהם בעבירה על כל מרכיביה ובעדותם הסבירו מדוע נרשם הדוח לנאשם. לדבריהם, הנאשם יצא לעקיפה ומשאית אשר הגיעה מנגד נאלצה לרדת אל שול הדרך על מנת למנוע תאונה.

הנאשם מנגד אינו מכחיש שיצא לעקיפה, אולם לטענתו העקיפה היתה בטוחה ובמרחק מספיק על מנת להשלימה.

בעדותו, טען הנאשם כי המשאית היתה במרחק של כ-50 מטר ממנו. די לי בכך כדי להרשיעו בעבירה המיוחסת לו, שהרי אין ספק שמרחק של 50 מטר איננו מספיק לשם השלמת עקיפה בכביש בינעירוני. אולם, מצאתי להתייחס גם ליתר הסתירות בעדותו של הנאשם.

הנאשם טען תחילה שכאשר יצא לעקיפה לא הגיע כלל אל הנתיב הנגדי. הטענה עומדת בסתירה לטענות שני השוטרים שהבחינו בו בבירור גולש אל הנתיב הנגדי וגורם למשאית לסטות אל השול וכן עומדת בסתירה לעדותו שלו בחקירה הנגדית, לפיה יתכן שכן חרג מעט לנתיב הנגדי.

הנאשם התייצב להקראה ביום 29.11.10, תשובתו לאישום היתה שיש שם קו מקווקוו. מפיו נרשם גם שאיתו היתה עמו ושהוא יביא תמונות של המקום. היום הסתבר שהנאשם איננו נשוי, האישה שהיתה עמו לא התייצבה לעדות למרות שלנאשם הוסבר ועל גבי ההזמנה נכתב שעליו לזמן את כל עדיו, והיום הסתבר מפיו שעמו ברכב היתה נוסעת נוספת.

לנאשם הוסבר שעליו להביא את כל ראיותיו עמו לרבות תמונות מן המקום. הנאשם טען היום שאמנם צילם את המקום אך שכח את הצילומים ואת המצלמה בבית.

כידוע, במשפט הפלילי עסקינן והימנעות מהבאת עדים וראיות פועלת בהכרח כנגד הצד הנמנע והדבר הוסבר לנאשם במועד ההקראה.

עדותם של השוטרים היתה אמינה והם אף הפגינו איפוק כאשר לא רשמו לנאשם דוחות בגין הסעת נוסעת עם תינוק ללא כיסא בטיחות וילד נוסף ללא כיסא כחוק.

המאשימה עמדה בנטל הראיה במשפט הפלילי והוכיחה מעל לכל ספק את אשמו של הנאשם.

נוכח כל האמור לעיל, מצאתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ה' אדר א תשע"א, 09/02/2011 במעמד הנוכחים.

שרון לארי-בבלי, שופטת

גזר דין

 הנאשם בפני הורשע בעבירה של עקיפה בדרך לא פנויה.

המדובר בעבירת תוספת. עברו של הנאשם אינו מקל ובתוך 4 שנות נהיגה הספיק לצבור 5 הרשעות ביניהן אי ציות לאור אדום בשנת 2008 (הרשעה ב-2010).

הנאשם גם עתה אינו מפנים את חומרתה ומסוכנותה של העבירה.

אני דנה איפוא את הנאשם לעונשים הבאים:

 

1.לתשלום קנס בסך 1,000 ₪ אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים בסך 200₪ כל אחד החל מיום 1.4.11.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>