מדינת ישראל נ' מרדכי(עציר) ואח'

החלטה

1.כנגד המשיבים הוגש כתב אישום האוחז שלושה אישומים. שני אישומים מיוחסים לשני המשיבים והאישום השלישי למשיב מס' 1 בלבד בגין הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. בשני האישומים הראשונים מיוחסות למשיבים עבירות של התפרצות לבית מגורים בצוותא, גניבה בצוותא, באישום השני אף הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

2.בד ובבד הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים.

3.בדיון שהתקיים בפני ציין למעשה ב"כ המשיב מס' 1 כי אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה באשר לאישום השני, ככל שהדבר נוגע לשולחו, ובאשר לאישום הראשון ציין ב"כ המשיב כי לשיטתו לא מתקיים כלל החזקה התכופה כפי שעברו מספר ימים מאז אירוע אירוע הפריצה ועד שהתגלה חלק מהרכוש הגנוב באופנוע של המשיב מס' 1.

4.ב"כ המשיב מס' 2 הרחיב טיעונו, לדבריו לא קיימות ראיות לכאורה כנגד שולחו וככל שקיימות שכאלה, הרי שעצמתן אינן במדרג הגבוה, כך שניתן אף להורות על שחרורו של שולחו לחלופת מעצר.

5.שני ב"כ הצדדים הציגו בפני בני משפחה של המשיבים כערבים אפשריים לתנאי מעצר בית מלא. הערבים המוצעים נחקרו על ידי ב"כ המבקשת.

6.עוד ראוי לציין כי תיק זה בחלקו הארי זכור לי מבקשה למעצר ימים בה טיפלתי בעניינם של המשיבים.

6.בהתייחס למשיב מס' 1, סבורני כי אין מחלוקת כי קיימות ראיות לכאורה כנגדו באופן ודאי ביחס לאישומים השני והשלישי, ובהתייחס לאישום הראשון, הרי שסבורני כי אמנם חלפו מס' ימים מאירוע ההתפרצות ועד לגילוי פרטי הרכוש הגנוב ברכב שבבעלותו, אך כפי שצויין בפסיקה ניתן להכיל את כלל החזקה התכופה גם בנסיבות אלו, ובשים לב אף להתנהגותו של המשיב בחקירתו, שהרי שתיקה בחקירה פורשה לחובת הנחקר.

7.בהתייחס למשיב מס' 2 – הרי שכאן ולאור טיעוני ב"כ המשיב, אבקש לבחון את חומר החקירה בצורה מעמיקה ובמיוחד לאור הודעותיו השונות של מר יצחק גומלי והתייחסותו של ב"כ המשיב מס' 2 אליהן.

8.לעת הזו נקבע בזאת ביחס למשיב מס' 1 כי קיימות ראיות לכאורה כנגדו, ונוכח האישומים המיוחסים לו עת ביצוע העבירות בצוותא, אף קיימת עילת מעצר כנגדו מכח הלכת רוסלאן פרנקל.

9.לגבי המשיב מס' 2 - בשים לב לעובדה שאף ב"כ המשיב הציג חלופה כעת, הרי שהחלטה מפורטת ביחס לקיומן של ראיות לכאורה באשר לשני האישומים הראשונים כנגדו תינתנה אחר בחינת החומר ולעת הזו וכהחלטת ביניים – מעצר ביניים, הנני מורה על מעצרו עד מתן החלטה אחרת ובכפוף לכך נבחנת חלופת המעצר בעניינו כבר כעת.

10.בסופו של יום בשים לב לגילם של המשיבים והעובדה כי עברם בעבירות רכוש אינו עבר מעיק, אשר יש בכוחו לטרפד בחינת חלופה בעניינם, ולאחר שהתרשמתי מהערבים שהוצעו, ובכפוף לכך שתוצג בפניו אימו של המשיב מס' 2 ביום 7.7.10, מצאתי כי ניתן לאיין את מסוכנותם הנטענת בשחרורם לתנאי מעצר בית מלא.

11.בסופו של יום, השאלה היא האם וככל שקיימת עילת מעצר כנגדם, ניתן לאיין את המסוכנות. בית המשפט בדונו בשלב המעצר, רואה לנגד עיניו מניעת המסוכנות ואין הוא דן בענישתם של המשיבים.

12.בעניינו של המשיב מס' 1 – הנני מורה כדלקמן:

א.המשיב ישוחרר בתנאי מעצר בית מלא לדירת הוריו גב' שולה גולן ומרדכי בן עמרם ברחוב בר כוכבא 86 הרצליה, טל' אמא: 0508151217, אבא: 0544707227, בית: 077055874 תחת פיקוחם של הוריו הנ"ל (להלן: "הערבים").

ב.מודגש בפני הערבים כי תנאי מתנאי הערבים הינו חבותו של אחד מהם לפקח על המשיב בתנאי מעצר בית מלא ולדווח למשטרה בדבר כל הפרה.

ג.כל אחד מן הערבים יחתום ערבות צד ג' בסך של 6,000 ₪.

ד.המשיב יחתום ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ה.כמו כן, יופקד סך של 2,000 ₪ עד ליום 7.7.10 שעה 12:00.

ו.כתובתו של המשיב מס' 1 לצרכי התיק העיקרי: אצל ב"כ ובבית הוריו כאמור לעיל.