מדינת ישראל נ' מצגר

הכרעת דין

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של אי ציות לאור אדום בכיוון נסיעתו בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ברכבו ביום 26.08.11 בשעה 13:21 בצומת חסידים בכבישים 70 וחצה קו העצירה כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום.

מדובר בעבירה אשר תועדה באמצעות מצלמה.

הנאשם לא כפר בכך שהרכב עבר באור אדום כמפורט בכתב האישום, אך טען כי אדם אחר בשם חמודי חגאזי היה זה שנהג ברכבו.

במחלוקת:

זהות הנהג.

ראיות הצדדים

ראיות המאשימה

הוגשו בהסכמה התמונה ת/1 ותע"צ הפיתוח ת/2 .

גרסת הנאשם:

בבית המשפט העיד הנאשם: ביום אחד קיבלתי דו"ח שרכבי עבר באור אדום וזהו. מפה התגלגל העניין והובהר שהרכב הוא של העבודה. הבחור מטמרה, והוא עבד עם אביו, ואחרי שאביו עזב, אז הוא נשאר עם הטנדר. לשאלה איך אוכיח, שהוא זה שנהג ברכב, אני משיב, שהרכב רשום על שמי. הוא היה העובד היחידי שלי. אין לי עוד מישהו שנוסע על הרכב הזה. אני נוסע על טנדר אחר לגמרי. בתאריך הזה ביום ו' הצהריים 26.8.2011 הוא עדיין עבד אצלי. מבקש להציג תלוש משכורת שלו, טופס 106. מוגש ומסומן נ/1. הוא היה עובד טוב, אבל הייתה לי קבוצה מטמרה, שהתפרקה. הוא נשאר אחרון. הרכב הזה היה אצלו קבוע, רכב מסוג "רנו KANGOO". הוא הסכים להגיע עם עו"ד, ואז הוא נעלם ולא התייצב. פניתי אח"כ בפעם אחרת למשטרה בבקשה, והם היו מוכנים רק עם עו"ד ועם חתימה. הוא לא היה מוכן להגיע. נעלמו עקבותיו. (עמ' 1 ש' 23-15 לפרוטוקול).

בחקירתו הנגדית אישר כי הרכב בבעלותו וכי היו פעמים בהם נהג בו. לגבי ימי שישי העיד: "בימי שישי אנו עובדים במקום הזה עד 12.00-12.30 וזה בדרך לטמרה, ואני גר בחיפה, ואין לי מה לנסוע למקום הזה. שם זה מקום מגוריו של העובד שלי שעשה שימוש ברכב." (עמ' 2 שורות 4-5 בפרוטוקול) ולשאלה האם ייתכן והסיע את העובד לביתו העיד: "בחיים לא הסעתי את העובד שלי הביתה לטמרה. גם כשלא היו עובדים, הרכב היה נשאר אצל העובד שלי. הוא לא היה מחזיר אותו. " (עמ' 2 ש' 8-7 לפרוטוקול).

עד ההגנה, מר חמודי חג'אזי

מדובר בעובד אשר לטענת הנאשם נהג ברכב בזמן ביצוע העבירה. יצוין כי לא מדובר בעד הגנה "קלאסי" אלא בעובד שפוטר ואינו משתף פעולה עם הנאשם, עובדה אשר ניכרה היטב במהלך הדיון.

בחקירתו הראשית אישר כי עבד אצל הנאשם בשיפוצים בחודש אוגוסט 2011 וכי עשה שימוש ברכב הרנו שהיה בבעלות הנאשם. לשאלה האם עשה בו שימוש גם לאחר שעות העבודה השיב: " לא. אחרי העבודה החזרתי אותו ליד הבית אצלי. יש לי עוד רכב, אבל היו לי גם פועלים שלך. שהיו לוקחים אותו להביא חומרים מטמרה, צבע. הרבה פועלים. " (עמ' 2 שורות 21-22 בפרוטוקול). לטענה לפיה הרכב היה כל הזמן בשימושו השיב: "אבל לא כל הזמן. היית נותן את הרכב לעוד הרבה אנשים: לצבע מאום אל פחם, לחשמלאי וכיו"ב. " (עמ' 2 שורות 24-25 בפרוטוקול).

אשר לטענת הנאשם לפיה מקום ושעת ביצוע העבירות תואמים את שעת ודרך נסיעתו של העד לביתו בימי שישי השיב: "אני חוזר בשעה 12.00 ביום שישי. אפילו 11.00. לפעמים אתה היית מקפיץ אותי הביתה." (עמ' 3 שורה 9 בפרוטוקול). לטענת הנאשם לפיה מעולם לא "הקפיץ" אותו לטמרה בימי שישי השיב: "אתה יכול לומר מה שאה רוצה. " (עמ' 3 שורה 17 בפרוטוקול). אישר כי לנאשם רכב נוסף בו הנאשם עושה שימוש אך טען כלפיו : "כשאתה רוצה אתה נוהג בטנדר שהיה אצלי." ... "גם לך היה רכב. לפעמים היית נותן את האוטו לעובדת שלך. מה אני אגיד לך?". נשאל איזו עובדת יש לנאשם והשיב: " לך אין עובדת. נתת את זה לעובדים. ". (עמ' 3 שורה 21 בפרוטוקול) לשאלת הנאשם לפיה הסכים לחתום בפני עו"ד כי עבר באדום השיב: "לא. אף פעם לא ביקשת ממני ללכת לחתום אצל עו"ד באור אדום. זה גם סיפור יפה שלך. הוא זרק אותי מהעבודה. " (עמ' 3 שורות 29-30 בפרוטוקול).

בחקירתו הנגדית העיד כי עבד בכמה מקומות לרבות חיפה, הדר, נהריה, קריות, נתניה. נשאל כיצד הגיע אליהם וחזר מהם והשיב: "מטמרה. אני לא נהגתי כל הזמן. נכון שזה מתאים למסלול הנסיעה שלי הביתה, אבל היו גם פעמים שהוא הקפיץ אותי. היה גם צבע ויש גם מישהו מאום אל פחם וכיו"ב. ". (עמ' 4 שורות 5-6 בפרוטוקול).

דיון והכרעה

העובדה שרכבו של הנאשם צולם עובר באור אדום במועד הנ"ל אינה שנויה במחלוקת וכך גם לא שנויה במחלוקת העובדה שהנאשם הינו בעליו של הרכב. בהתאם ל"חזקת הבעלות" הנטל להוכיח כי העבירה בוצעה על ידי אדם אחר עובר לכתפי הנאשם.