מדינת ישראל נ' מנסור תאופיק

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק בעבירת נהיגה בשכרות.

האישום

נטען כנגד הנאשם, כי ביום 18.12.10 בשעה 19:10, ברח' ינובסקי, בירושלים נהג בשכרות. לפי דגימת אויר נשוף שנבדקה בשעה 21:28 נמצאו 610 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף. בניגוד לסעיף 62(3) ו- 64(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961.

טענות ההגנה

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בהמשך טען כי לא היה שיכור, לא בוצעה לו בדיקת ינשוף, החתימה על גבי פלטי הינשוף אינה שלו, ובבדיקת דם בבית חולים "מאיר" בכפר סבא, שנערכה בשעה 01:30, לא נמצא כל אלכוהול בדמו. בעת האירוע הנאשם הסתייע במקל, בשל אירוע מוחי שעבר שבוע קודם לכן. מאז האירוע הוא נמנע מלשתות אלכוהול.

השאלות שבמחלוקת

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלות הבאות:

האם הנאשם נבדק במכשיר הינשוף

האם תוצאת בדיקתו היא 610 מ"ג אלכוהול לליטר אויר נשוף

האם חתימתו מתנוססת על פלט הבדיקה (ת/3) ועל דו"ח המאפיינים (ת/5), או שמא מפעיל הינשוף או אדם אחר חתם במקומו. ההבדל הבולט בין החתימות שנטען כי הן של הנאשם מודגם במסמך "דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף" (השווה ת/5 לעומת נ/2 שנמסר לידי הנאשם).

מובן, שכל ספק סביר לגבי אחת השאלות השנויות במחלוקת תביא לזיכויו של הנאשם ועל המאשימה מוטל הנטל להפריך ספקות אלו.

דיון והכרעה

מטעם המאשימה העידו מפעיל הינשוף והשוטרים שהיו מעורבים בעצירת הרכב והבאת הנאשם לידי המפעיל, ואילו מטעם הנאשם העידו: הנאשם עצמו, מומחית לגרפולוגיה ושלושה עובדי בי"ח מאיר בכפר סבא (רופאה אחראית על חדר המיון, מנהל מעבדת הדם ועובדת המעבדה).

האם פלט הינשוף הוא של הנאשם?

לצורך השאלה האם הנאשם נבדק בינשוף והאם תוצאות בדיקתו הן 610 מ"ג ולא תוצאות של נבדק אחר, עלינו להתרכז בעדותו של מפעיל הינשוף – השוטר רדיאן חיר (להלן: "המפעיל").

מפעיל הינשוף עומת מול הטענה כי הנאשם לא חתם על ת/5 (דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף שמולא לכאורה לאחר תוצאות הינשוף) וכי על גבי העתק אותו מסמך שהנאשם קיבל לידיו מופיעה חתימתו של הנאשם (נ/2) והיא שונה באופן מהותי, השיב:

"לגבי החתימות אני מחתים יכול (הנאשם-מ.ק) לעשות אלף חתימות איך שהוא רוצה" (פרוטוקול מיום 5/9/12 עמ' 8 ש' 17)..."מאה אחוז שהחתימה היא חתימה שלו, לא אתן לאף אחד לחתום במקומו" (שם בע' 10).

לטענתו מדובר בשני דפים שהם מקור ובהעדר נייר העתקה מילא המסמך פעמיים והחתים את הנאשם פעמיים, במסגרת מילוי הטופס פעמיים לא רשם X בסעיף 7 בת/5 כפי שעשה בנ/2.

במועד ההוכחות נשמט מעיני ב"כ הצדדים כי גם לגבי פלט הינשוף שמוצא בשני עותקים מהמכשיר, מופיעות שתי חתימות שונות (השווה פלט בצד ימין לעומת זה השמאלי בת/3 המצולם).