מדינת ישראל נ' מנדל(עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, איומים, היזק בזדון, נהיגה ללא רישיון וביטוח ומעשה פזיזות ורשלנות ברכב, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו והתנגדות בכח למעצרו.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

בתאריך 25.9.11 התקיים דיון לגופה של בקשה ובהחלטה ארוכה ומנומקת שניתנה באותו היום נקבעו קיומן של ראיות לכאורה לכל המיוחס למשיב בכתב האישום. כמו כן נקבעה קיומה של עילת מעצר מוצקה בדבר מסוכנות הנשקפת מפני המשיב אשר מצויה ברף הגבוה.

במסגרת אותה החלטה ציינתי כי על פניו מעשיו של המשיב חמורים עד מאוד ומלמדים על התנהגות בריונית, אלימה חסרת רסן וחסרת שליטה המקבלת תמריץ משתיה מופרזת של אלכוהול.

הפניתי לעדות המתלונן המתאר כיצד המשיב זרע הרס בעסקו ומתאר את המשיב במילים: "מעוז היה באטרף, הוא נתן לי סטירה עם כף יד פתוחה.... העיף את קערת הגבינה לרצפה..... אני גם לא הגבתי, אני חשבתי שאם אני מגיב כל תנועה חריגה או אלימה שאני יעשה זה יוביל להתדרדרות המצב, ליותר גרוע והיות ואני מכיר את הבן אדם...... אני חשבתי שהדרך הטובה ביותר זה לא לעשות כלום".

הפניתי לתיאור של המתלונן כיצד המשיב עזב את מקום עסקו וחזר בשנית לעסק תוך שהוא מסלים את התנהגותו ומוסיף לאיים על המתלונן במילים "זה הסוף שלך, אתה מזמין משטרה אין בעיה, אני אשב יומיים שלוש ואני אבוא אליך".

המתלונן הוסיף ותיאר כי גם אז לא הגיב והמשיב החל משליך מכל הבא ליד לעבר בית העסק, זורק בחוזקה מחזיקי מפיות לתוך בית העסק כשבתוך בית העסק נמצאים המתלונן ושניים מעובדיו אשר בחרו שלא להגיב כאשר המשיב ממשיך לזרוע הרס, לזרוק את הקופה, לשפוך את כל התבלינים שעמדו ולגרום לנזק ממשי למסעדה. בשלב מסויים המשיב הרים כיסאות וזרק אותם לכיוון דלפק המסעדה, ניפץ את הזכוכית וזרק כיסא נוסף לתוך בית העסק.

ציינתי כי די בתיאורים הללו כדי ללמד על המסוכנות הגבוהה הנשקפת מפני המשיב וזאת עוד טרם שהתייחסתי לנהיגה של המשיב על גבי הקטנוע כשהוא אינו מורשה לנהוג, מצוי תחת השפעת אלכוהול, מרכיב אדם אחר ולא מציית לחוקי התנועה. כשלצד זאת לקחתי את עברו הפלילי המכביד ואת העובדה כי גם מאסרים על תנאי לא מרתיעים את המשיב מלשוב ולנהוג בבריונות ואלימות, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיזקק לכלי המקצועי של שירות המבחן תוך שציינתי כי אין בשליחתו של המשיב לשירות המבחן כדי להצביע על התוצאה אליה יגיע בית המשפט בסופו של יום או כדי ליצור ציפיה אצל המשיב כי בסופו של הליך ישוחרר.

תסקיר מעצר ראשון בעניינו של המשיב התקבל בתאריך 31.10.11. במסגרת אותו תסקיר העריך שירות המבחן כי המסוכנות הנשקפת מפני המשיב להישנות התנהגות אלימה ובריונית הינה ממשית וכי בהעדר טיפול המסוכנות אף תלך ותתעצם. בנסיבות הללו המליץ שירות המבחן לאפשר למשיב לבדוק אפשרות שחרורו בחלופה בדמות גמילה בקהילה טיפולית סגורה.

נוכח התרשמות שירות המבחן מסיכון גבוה להישנות התנהגות פוגענית אשר ללא תוכנית גמילה שיקומית כוללנית וארוכת טווח הרי שהסיכון להישנות התנהגות הפוגעת אף יגבר, בא שירות המבחן בהמלצה כי בהתחשב בגילו הצעיר של המשיב יש מקום לבחון אפשרות שילובו בקהילה סגורה. בנסיבות הללו המליץ שירות המבחן לאפשר למשיב לצאת לבדיקות רפואיות ולראיון קבלה.

בהחלטתי מאותו יום סברתי כי יש לאפשר למשיב בשלב ראשון למצות את שאלת התאמתו להליך גמילה תוך שציינתי באותה נשימה כי אין בשליחתו של המשיב לבדיקות ולראיון כדי להצביע על התוצאה אליה יגיע בית המשפט בסופו של יום ומיצוי האבחון בעניינו של המשיב מתבקש אך ורק על מנת לאפשר לסנגור למצות טיעוניו בשאלת החלופה ומבלי לטעת תקווה בלב המשיב כי בסופו של יום ישוחרר ממעצרו.

בנסיבות הללו אפשרתי למשיב לצאת בשתי הזדמנויות בליווי ובפיקוח אימו, האחת לצורך בדיקות רפואיות והאחרת לצורך ראיון בקהילת מלכישוע.

לבדיקות הרפואיות יצא המשיב במועד שנקבע אם כי באיחור של מס' שעות כשהוא מלווה על ידי אימו ומדיווח שהתקבל על ידי שב"ס הסתבר כי חזר למקום מעצרו כשהוא נושא עימו ביגוד שאסף עבור עצורים אחרים.

לראיון במלכישוע בסופו של יום המשיב לא יצא וזאת לאחר שניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה המשיב יצא לראיון בליווי שב"ס ולא בליווי אימו. ממסך שהועבר משב"ס לתיק בית המשפט עולה כי לאחר שהובא לידיעת המשיב כי יציאתו לראיון תהיה בליווי צוות שב"ס סירב האחרון לצאת לראיון ואף חתם על סירוב לצאת בליווי שב"ס.

בתיק בית המשפט מצוי מסמך מאת קצין ליווי בית המעצר ניצן מגן, ובו מבקש קצין הליווי לדווח לבית המשפט כי המשיב חתם על סירוב לצאת לראיון בקהילת מלכישוע בליווי שב"ס לאחר שנמסר לידיו העתק ובו החלטת בית המשפט כי היציאה לראיון תעשה בליווי שב"ס. על אותו מסמך מופיעה חתימת העצור וחתימת כלאי יוסף קדמן מצוות הליווי.

בנסיבות הללו לא יצא המשיב לראיון.

תסקיר מעצר שהוגש היום לתיק בית המשפט מציין כי אכן המשיב לא הגיע לראיון הקבלה. יחד עם זאת בבירור שערך שירות המבחן עם אימו של המשיב מסרה האחרונה לשירות המבחן כי המשיב לא שוחרר על ידי שב"ס לא לבדיקות הרפואיות ולא לראיון הקבלה. בנסיבות הללו ומבלי ששירות המבחן העמיק בהשתלשלות האירועים ובחן אותם גם אל מול שב"ס, ממליץ שירות המבחן כי יתואם למשיב מועד נוסף ליציאה הן לראיון והן להשלמת הבדיקות הרפואיות.

ב"כ המשיב עותר לאפשר למשיב לצאת לראיון ולהשלמת הבדיקות, הפעם בליווי שב"ס. לדבריו במועד בו המשיב סירב לצאת לראיון לא היה ברור לא למשיב ולא לבא כוחו מדוע מתעכבת הוצאתו של המשיב בליווי אימו. ב"כ המשיב טען מפי המשיב כי המשיב בשום שלב לא סירב לצאת בליווי אלא שלא הבין מדוע לא יוצא בליווי אימו.

ב"כ המבקשת עתרה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. טענה כי מהתנהלות המשיב נודף ריח בעייתי המלמד כי לא ניתן לתת במשיב אמון כלשהו. לדבריה עמדת התביעה מלכתחילה היתה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נוכח המסוכנות הרבה הנשקפת מפניו והתנהגותו גם בזמן שבית המשפט הושיט לו את ידו ומוכן לבחון אפשרות שילובו בהליך שיקומי, מלמדת כי הוא אינו ראוי להושטת יד זו ומקומו מאחורי סורג ובריח.