מדינת ישראל נ' ממן

פרוטוקול

השעה : 11:34

הכרעת דין

האישום:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב 06.04.11 שעה 13:30, בצומת רחובות יגע כפיים בפתח תקווה, נהג ברכב מ"ר: 40-399-65, ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה 28ב לתקנות התעבורה.

הכפירה:

בדיון ההקראה כפר הנאשם והוסיף כי לא דיבר בטלפון, היה בנסיעה רגילה וייתכן כי היד השנייה הייתה על הדש-בורד ונשען עליה. הנאשם הדגיש שלא החזיק בטלפון.

פרשת התביעה:

- כנרת חג'ג', אשר רשמה את הדוח ת/1.

פרשת ההגנה:

הנאשם העיד להגנתו וסיפר כי היו שני שוטרים, השוטרת קפצה אליו באמצע הכביש ברגל, לא בנסיעה, לא בניידת ולא קראה לו או נסעה מולו, מאחוריו או מצידו והורתה לו לעצור.

הנאשם חזר על כך שלא דיבר ולא החזיק בטלפון ויש לו דיבורית ברכב ושכנראה שהשוטרת ראתה את ידו על אדן החלון.

הנאשם אישר כי אכן סירב לחתום על הדוח ומסר לה כי הוא רוצה להגיד את הדברים בבית המשפט, אולם תגובתו כפי שרשמה לא נכונה.

לאחר ששמעתי את עדותה של השוטרת ושל הנאשם , עיינתי בת/1 והתרשמתי מהופעת בפני מצאתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב אישום וזאת לאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה במשפט פלילי ואנמק.

דין ומסקנות:

אין מחלוקת כי הנאשם היה במקום ונהג ברכב נשוא האישום.

המחלוקת הינה האם עשה הנאשם שימוש בטלפון בהתאם לסעיף 28ב לתקנות התעבורה.

השוטרת שרשמה את הדוח דאגה לציין בפרטי פרטים את התרחשות האירוע, ציינה את כיוון נסיעתו של הנאשם , שם הרחוב, שהנאשם החזיק בידו הימנית פלאפון בגובה גרונו, שהיה מרוחק והמשיך בנסיעה תוך כדי הבטה לכיוון הפלאפון.

העדה אף ציינה כי כאשר הבחינה בנאשם חולף כרזה לו לעצור ושמרה על קשר עין רצוף עד לעצירתו.

התרשמתי כי השוטרת שיקפה באופן מלא ומפורט את אשר התרחש והנני מעדיפה את גרסתה על פני גרסת הנאשם.

בתגובת הנאשם נרשם "רק הסתכלתי, אני רוצה להגיד את הדברים שלי בבית המשפט ומה שרשמת אני לא מקבל".