מדינת ישראל נ' מיננקוב ואח'

החלטה

ב"כ הנאשמים 2 – 3 העלו טענה מקדמית לפיה אין זה בסמכות המאשימה – יחידת התביעות המשטרתית להגיש את כתב האישום, לאור העובדה שמיוחסת לנאשמים 2 – 3 עבירת תקיפת שוטר, ועבירה זו בהתאם להוראות סעיף 60 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק"), ותוספת ראשונה א' לחוק, מצויה בסמכות הפרקליטות. כן נטען כי החלטה על העברת התיק מהפרקליטות ליחידת התביעות המשטרתית ניתנה על ידי מי שאינו פרקליט המחוז, ובהעדר הסמכה כדין להחליט בעניין ניתוב התיק.

ב"כ הנאשמים פירטו טענותיהם בעל פה ובכתב.

ב"כ המאשימה מסרה תשובתה וכן הציגה את כתב ההסמכה של עוה"ד אברמוב כפרקליטת מחוז.

לבית משפט הוצג נוסח ההחלטה על העברת התיק ליחידת התביעות, בו ציינה עוה"ד אברמוב כי החשד נוגע לעבירה נלווית להפרעה לשוטר, ולכך הורתה על העברת התיק לטיפול יחידת התביעות.

בחנתי את הטענות על רקע הוראות החוק, נוסחו של כתב האישום וטיעוני הצדדים.

אציין כי התיקון לחוק הוא הוראת שעה שעניינה ניתוב תיקים בין שני הגורמים: פרקליטות ויחידת התביעות המשטרתית, וכי נקבע בצורה מפורשת בסעיף 60(ו) לחוק כי טיפול על ידי אחד הגופים שלא על פי החלוקה האמורה, אין בו כשלעצמו כדי לפסול הליך פלילי. דומה שניתן היה להסתפק בהוראה זו כדי לדחות את הטענה.

מעבר לכך, בסעיף 60(ה)(2) לחוק הוגדרה סמכות פרקליט המחוז, או מי שהוסמך לכך, לאחר בחינת חומר החקירה להורות על העברתו ליחידת התביעות, אם מצא שהעבירות הן בתחום הסמכות והטיפול של יחידת התביעות. המחוקק אמנם לא נדרש באופן קונקרטי לסיטואציה בה החשד המרכזי העולה מחומר הראיות עשוי ליפול להגדרת עבירות שונות, ולא פירט הוראות ספציפיות לטיפול בתיק חקירה ממין זה, עם זאת, בהנחיית פרקליט המדינה בנושא התיקון לחוק מפורטת עמדת פרקליט המדינה ביחס לשיקול הדעת שיש לפרקליט המחוז או מי שהוסמך לכך בכל הנוגע להעברת התיק ליחידת התביעות במקרה כזה בהתאם לחומר הראיות בתיק.

בענייננו, אכן כתב האישום מייחס לנאשמים 2 – 3 עבירות של תקיפת שוטר ואיומים כלפי שוטר מבלי שנלווית אליהן עבירה של הפרעה לשוטר, אלא שאין מדובר במבחן סכמטי וטכני ובחינה של הנסיבות המפורטות בכתב האישום מעלה כי משהבחינו נאשמים 2 – 3 על פי הנטען כי יש כוונה של השוטרים לעצור את נאשם 1 ועל מנת לסכל כוונה זו ביצעו פעולות של תקיפה ואיומים כלפי השוטרים. מערכת הנסיבות דלעיל יכולה לתאר גם ארוע של הפרעה לשוטר שכלל ביטויי הפרעה העולים כדי עבירות עצמאיות. אמנם, בסופו של דבר, למרות התרשמות הפרקליטות, לא יוחסה לנאשמים 2 – 3 עבירת הפרעה לשוטר, אך בכך אין כדי לאיין את סבירות ההחלטה שניתנה על ידי עוה"ד אברמוב או להצדיק כל סעד אופרטיבי מצד בית המשפט ביחס להליך התלוי ועומד.

אשר להסמכת עוה"ד אברמוב, הוצג כתב הסמכה תקף בהתאם להוראות הדין, ולא נטענה טענה ביחס לתוקפו.

משכך, הטענות המקדמיות נדחית.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: