מדינת ישראל נ' מילר

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 27.7.10 בשעה 18:22 או בסמוך ברחוב הירקון – כרמלית ת"א, נהג הנאשם ברכב הנ"ל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות דיבורית קבועה. בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת בר זיו אורנה. עדותה נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר היא רשמה ביום המקרה – ת/1. על פי רישומה של השוטרת, ביום האירוע, "נהגת ברכב הנ"ל ברח' הירקון לצפון בנתיב ימני מבין שני הנתיבים. בעת שהרכב היה בתנועה אחזת במכשיר טלפון נייד ביד שמאל צמוד לאוזן שמאל. אני עמדתי סטטי עם קטנוע 71140 על כרמלית פינת הירקון לכיוון הירקון, והבחנתי בעבירה בבירור. מיד נסעתי אחריך והגעתי לנהג בצד שמאל והבחנתי בפלאפון בצבע כהה, ביד שמאל צמוד לאוזן שמאל. כשהנהג הבחין בי מיד זרק את הפלאפון כלפי מטה היה לבדו."

תגובת הנאשם לאוזני השוטרת במעמד רישום הדו"ח היתה: "תרשמי שדברתי בדיבורית".

בחקירה נגדית בבית המשפט ציינה השוטרת, כי ראתה את הנאשם אוחז במכשיר טלפון בצבע כהה. גם כשהגיעה עם הקטנוע לצד הנהג הוא המשיך לאחוז בפלאפון צמוד ליד שמאל וכשהוא הבחין בה זרק הנאשם את הטלפון למטה. לדבריה היא בטוחה שמדובר בטלפון, כיוון שהגיעה צמוד אל הנאשם עם הקטנוע, וראתה שזה טלפון נייד. הנאשם עימת את השוטרת כי מדובר במכשיר ג'י פי אס. השוטרת עמדה על דעתה "חוזרת ואומרת, הבחנתי בטלפון נייד. המרחק היה פחות ממטר לא יכולתי להבחין במשהו אחר. גם כשראיתי אותו זרקת את הפלאפון."

בבית המשפט טען הנאשם בחקירה ראשית כי נסע ברח' הירקון בנתיב הימני, שהשוטרת עצרה אותו. הנאשם חשב שנעצר לצורך בדיקת רישיונות. לטענת הנאשם לא דיבר בטלפון הנייד בידו. כי אם היה בשיחת טלפון בדיבורית. לדבריו השוטרת אף שמעה את השיחה, כאשר נעצר הנאשם על יד השוטרת. השוטרת אמרה לו שדיבר בטלפון והיא הולכת לרשום לו דו"ח, הנאשם אמר לה שדיבר בדיבורית. אחרי כמה דק' השוטרת חזרה, הנאשם אמר לה תראי אני מדבר בדיבורית .

בחקירה נגדית עומת הנאשם מדוע לא ציין את עניין הגי פי אס בדו"ח. הנאשם השיב "היה גיפיאס באוטו, אולי לרגע החזקתי גיפיאס אבל הוא היה על הכיסא לידי, אי אפשר לדבר בו." לדברי הנאשם יכול והשוטרת טעתה עם הגי פי אס.

הנאשם נשאל מדוע לא אמר לשוטרת שהיה לך גיפיאס? אולי היא התבלבלה? הנאשם השיב "אני לא חושב שאמרתי, כי לא היה קשר בין הדברים, חשבתי שזה בדיקת רישיונות , חשבתי שהיא רושמת לי דוח על בדיקת רישיונות."

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטרת היא אמת.

השוטרת העידה בצורה שוטפת, עניינית, לא סתרה עצמה בין הדו"ח לבין חקירתה הנגדית.

לעומתה הנאשם טען כי יתכן והשוטרת ראתה את מכשיר הגי פי אס שהיה באוטו. דבר שלא עלה כלל בדו"ח שנרשם לנאשם.

אציין כי, קו ההגנה של הנאשם אינו נהיר לי. מחד טען הנאשם כי יתכן שמה שראתה השוטרת הוא את מכשיר הגי פי אס של הנאשם. מאידך, טען הנאשם כי הגי פי אס כלל אינו קשור לעניין. ולא היה קשר סיבתי בין עצירתו לאחיזת הגי פי אס. אם כך הם פני הדברים, מדוע ציין הנאשם בפני בית המשפט את הגי פי אס? דבר שלא היה לו זכר בדו"ח. דבר זה תמוה בעיני בית המשפט. הסיבה לציון עובדה זו מעידה כי אכן הנאשם אחז משהו בידיו שעה שהשוטרת הבחינה בו. הדבר התמוה ביותר בחקירה שחקר הנאשם את השוטרת הוא השאלה. אם אומר לך שזה גיפיאס והוא לא היה צמוד לאוזן. כאשר הנאשם ידע כבר שהוא מקבל דו"ח על שימוש בטלפון מדוע הנאשם לא טרח להראות לשוטרת כי מדובר גיפיאס? החפץ שהשוטרת טענה שהנאשם השליך, מדוע לא הוצג לשוטרת כגיפיאס? עוד חייב אני לציין כי גרסה זו של הנאשם כלל אינה מקובלת עלי. זאת מהטעם, שלא ניתן הסבר כלל, מדוע במהלך הנסיעה צריך הנאשם לאחוז בידו את מכשיר הגיפיאס? מכשיר זה צריך להיות מקובע למתקן עזר, במהלך הנסיעה על הנאשם להיעזר בו רק בהוראות כיוון הנסיעה. אין כל סיבה שאדם יחזיק בידו בגיפיאס וינהג. הגדרת פרמטרים בגיפיאס לנהיגה, הינם לפני תחילת הנסיעה ולא במהלכה.

השוטרת טענה בפני בית המשפט כי ראתה את הנאשם משוחח בטלפון כשהיא נוסעת במקביל לו מצד שמאל. הנאשם השליך את הטלפון שהבחין בשוטרת. אם אכן כך הם פני הדברים הרי שהנאשם כלל אינו יודע מתי וכמה זמן ראתה אותו השוטרת משוחח בטלפון. בנסיבות מתן עדותה של השוטרת. כאשר זו עשתה עלי רושם חיובי ולא מצאתי עילה שלא לקבל את דבריה נראה כי אכן השוטרת ראתה את הנאשם אוחז בטלפון שעה שהיא נוסעת במקביל לו. לא מצאתי עילה לקבוע כי השוטרת לא יכלה לנסוע מצידו השמאלי של הנאשם כטענתו בסיכומים. הנאשם טען כי הדבר לא סביר מבלי להסביר מדוע. בנסיבות האמורות, מצאתי לדחות את גרסת הנאשם.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטרת, לה אני מאמין, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשע"א , 30 מרץ 2011, במעמד הצדדים